Novedades: Borrador

Primero, que el Vicepresidente continúa siendo Juan José Lara.

Segundo: me han llamado del diario Información para preguntarme qué me parecía lo siguiente: Lo que presentó Font de Mora ayer respecto a EpC incluía un apartado en el que se dice que otras materias de índole similar se estructurarán de la misma manera que EpC (es decir, con la via del trabajo y con la del currículum normal). La posibilidad de la objeción ha sido eliminada, por cierto. La periodista me ha leído el fragmento y pedido mi valoración. Yo no lo tenía muy claro, más sin tener la normativa delante. He dado una opinión general y personal, que en ningún caso representa a la SFPA, y le he pedido que indique esto con claridad, para que no haya problemas luego. Como no he leído la normativa, aún estoy algo confuso. Veremos en qué queda la cosa. La noticia aparecerá mañana o pasado.

[Adición] Ya está la normativa: en efecto aparece lo que la periodista había indicado tal cual (no es que dude de los periodistas...)

Normativa: Borrador de orden de la Conselleria de Educación, por la que se establecen formas de organización pedagógica para impartir la materia Educación para la Ciudadanía y los derechos humanos en Educación Secundaria Obligatoria.

Copio la cuestión:

Artículo 2. Características generales. [...]

4. La Conselleria competente en materia de educación extenderá en los supuestos que legalmente proceda este modelo organizativo de doble opción a otras materias de la Educación Secundaria Obligatoria de índole similar a la Educación para la ciudadanía y los derechos humanos.

Se admite hermenéutica al respecto: si es Educación Ético-Cívica, por qué no la menciona explícitamente. ¿Se puede interpretar como una amenaza a los de filosofía por las acciones que hemos llevado a cabo? En realidad también puede afectar a los contenidos de otras materias de Secundaria, como es evidente.

Tercero: antes de hacer el trasvase al otro blog he cambiado algunos aspectos de configuración. Si hay algún problema, porque estas cosas de informática ya sabéis cómo son, me lo decís.

Cuarto, ayer la manifestación fue como van las manifestaciones: depende de quién la interprete. Para mi bien. Pero tuvo una nota muy triste: una persona fue atropellada a apenas unos metros de nosotros, esperemos que se recupere pronto y bien.

Quinto, hoy hemos comido agradablemente cerca de la Plaza del Carmen en Alicante.

Análisis de la sesión del 26 de febrero y Suspensión de la sesión del día 11 de marzo

La semana que viene tendremos sesión en la Torreta, como siempre. José A. Cuenca se nos manifestó en una sesión por medio de una tabla de güija en forma de sms, (¿haciendo trabajo de campo para su investigación sobre pseudociencia?) para advertirnos que la semana del 10 al 14 habrá muchos institutos haciendo evaluaciones. Por ello se decidió postponer la sesión del día 11. Repito que la de la semana que viene, del día 4 de marzo, se realizará con normalidad.

Los ponentes asignados para el día 11 serán reubicados en otras sesiones. Habrá que reestructurar el calendario, pero al final creo que la cosa irá bien.

Respecto a la sesión de esta semana del día 26, creo que dejó unas buenas sensaciones. La exposición sobre Renta Básica, que partía para muchos desde cierta incredulidad o escepticismo, fue planteada por Vicente Sánchez desde un realismo no exento (todo lo contratio) de crítica social. El debate posterior se dirigió principalmente a la viabilidad de esta medida dentro de nuestra sociedad capitalista, así como los límites filosóficos de los que parte la opción de la renta básica.

Después llevamos a cabo la lectura de la charla que Mª Carmen Lorenzo tenía preparada. Ello llevó a unas interesantes reflexiones sobre la diversidad de concepciones respecto al feminismo, una compleja cuestión, como todas, que quedó pendiente para otra sesión. Las personalidades Mary Robinson, Woolstonecraft y O. de Gouges aparecieron como figuras señeras en el la llucha por el reconocimiento de los derechos de las mujeres. Pero ya con el tiempo acabado, de nuevo hasta muy tarde, dimos concluída la sesión hasta más ver.

Comentario de Ximo Brotons a la charla

[Comentario de Ximo Brotons a la charla y al post anterior. Por alguna razón no ha logrado postear. Me he permitido la licencia de corregir algunos aspectos de estilo, como la puntuación y poco más, lo demás es suyo. Por cierto que cualquiera que lo desee puede postear, a ver si dejo de acaparar espacios y vosotros los ocupáis. Solo tiene que decírmelo y se le autorizará inmediatamente].

a) Muy amables tus comentarios. Gracias a todos por la asistencia. Sí, no solo se derrumba la insignificante ontología aristotélica, sino muchas cosas más. Por supuesto, la teología moral kantiana lo que en mí empezó como una intuición, intelectual y de carácter, se hizo realmente luz cuando di con Castoriadis grande Castoriadis, `Big Castor´.

b) No quisiera haber estado tan serio, pero la primera charla marcó un poco el tono, y bien, era y es un tema serio.

c) El que cometió una impropiedad fui yo, así que aprovecho para corregirme: en el esquema de la pizarra, donde puse "praxis", tendría que haber puesto "phronesis", que es la virtud de la "praxis"-acción, o podría haber puesto prudencia-política. Lo demás estaba bien puesto

d) Sobre las preguntas, salió aquello de "los futuros contingentes". en mi tesis, abordé el tema gramatical del pasado, y defendí un tiempo verbal acorde con lo que expliqué en la charla, que es el pasado imperfecto, que un filólogo alemán citado por Ferlosio llamaba "presente `in fantasma´". Virno tiene un libro titulado "El recuerdo del presente", que no he leido, pero debe de ir por la misma linea.

e) En mi tesis no abordé el tiempo verbal del futuro, he pensado ahora que en efecto podría tratarse de nuestro futuro subjuntivo, pero esto habría que estudiarlo más. lo que sí rechacé en mi tesis es una futuridad a lo Heidegger.

f) Sobre la charla de Andrés, pues yo rechazo su materialismo histórico y entonces critico alguna confusión suya, a mi modo de ver, sobre lo de la nación histórica. En realidad, como ya dije, todo esto de la LOE no me parece ilustrado, sino una parodia de la ilustración. Como dije, todo esto, empezando por el "matrimonio" de los homosexuales, como ha dicho García Calvo, me resulta una especie de nacional (nacional-de-naciones) catolicismo de izquierdas, al modo del peor anglicanismo, y del peor protestantismo (y del peor Kant, es decir, un Kant que no ha pasado por Schopenhauer y Nietzsche, ¡ni siquiera por Castoriadis!) pero Kant tiene otras cosas que ya querrían estos cretinos entender.

Con todo esto, a los alumnos no les vamos a enseñar prudencia, sino obediencia debida, obediencia de almas bellas. no les vamos a enseñar qué es (y sobre todo qué significa) la democracia, sino el Estado `socialdemócrata´ de Derecho, aunque yo iría más lejos, y más que el Estado este, vamos a enseñar el Gobierno socialdemócrata de Derecho. Ya sabéis que el nuevo Estatuto de mi tierra distingue desde el principio entre Generalidad y Estado. O sea, que el Estado ya no es el que era. Por otra parte después de años de hablar de la desobediencia civil, ahora se escandalizan con la objeción de conciencia (aunque a mi me parece una acción puntual que no va muy lejos; con un partido político, que es C´s, no sé si hemos ido muy lejos, pero un poco más sí)

En cuanto a filosofía y ciencia, pues eso, una filosofía light, un vamos a debatir permanente, un guirigay, en realidad todo menos democrática, y por tanto otra asignatura, "dura", una "ciencia para..." que en realidad es calderilla, cultura científica para ponerse al día en lo cuántico, eso que sale en los periódicos o dicen por la tele, sin saber realmente nada de lo que se habla.

En lugar de dar una filosofía seria para todos (incluidos los de humanidades), pues eso, banalizando que es gerundio; y en lugar de obligar a estudiar Física a cualquier alumno de rama científica o técnica, pues eso, culturilla general, en plan debate. Finalmente, no se puede aprobar de ninguna de las maneras una ley de educación solo con la mitad del parlamento, y menos si se llenan la boca de democracia, ciudadanía, consenso, etc.

Sobre este tema espero que C´s (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía) pueda decir algo en el próximo Congreso de los diputados con algún escaño.

Análisis de la Sesión del martes 12

Por alguna razón se preveía que iba a ser una tarde de altura. Y así lo fue, en efecto. Independientemente del valor que cada cual pueda extraer de las dos charlas que tuvimos, el grupo demuestra cada reunión sucesiva que realmente hay un profesorado competente en su materia, con capacidad para afrontar problemas de peso sin complejos, y dotado de una autonomía que desde luego nadie reconoce, tal vez por miedo a perder legitimidad ante la opinión pública.

El caso es que la primera ponencia, de Andrés Gómez, versó sobre el fenómeno teórico ideológico de reforma del modelo educativo, con la incorporación de la materia de Educación para la Ciudadanía, su hermana en bachillerato Filosofia y Ciudadanía, así como su prima Ciencias para el mundo contemporáneo. La denominación de fenómeno teórico creo que se dejó claro al principio de la exposición vehemente y estructurada de Andrés. Hay que decir que muchas cosas se quedaron en la cuneta, debido de nuevo al tiempo que nos atenaza a todos e impidió mayor profundización. En realidad hubo lo suficiente como para hacerse una idea de la posición del ponente al respecto: una postura "atea" (con sus propias palabras) y crítica con la reforma. La polémica posterior, como no podía ser menos con este tema, pese a su brevedad, mostró a las claras la diversidad de opiniones, así como una cierta (pero en absoluto total) unanimidad respecto a la valoración de las nuevas materias, de especial relevancia para el profesorado de filosofía. Se vio a las claras la necesidad de que el propio gremio se exprese respecto a los temas que le afectan, en las pocas oportunidades que existen al respecto. No entraremos en las particularidades del debate, solo decir que hubo ciertos nervios y algo de desorden, y desde luego que podríamos haber extendido la conversación hasta bien entrada la noche.

Sí querría reseñar una cuestión de vital importancia respecto a nuestra condición de filósofos, y es la valoración muy crítica y basada en los textos del ilustrado I. Kant. Una fuente importante del debate procedió de una interpretación de la filosofía kantiana tal vez alejada de los cánones, y que exige una revisión por nuestra parte.

Al final, la primera charla terminó, pero aún nos depararon una segunda parte que no se quedó a la zaga de la anterior. Ximo Brotons tomó la palabra para hablar de la imaginación. Nunca había visto cómo un tema tan aparentemente inocente podía ser llevado hasta una profundidad filosófica realmente difícil de seguir en algunos momentos (al menos por quien esto escribe). Esto no lo digo en detrimento del ponente, sino como manifestación de la seriedad con la que Ximo se tomó el asunto. La lectura de Castoriadis de Aristóteles y de Kant, guiada por Ximo, llevó hasta la necesidad de replantear la apenas insignificante onto-teología aristotélica, y a reevaluar los límites de la intelección desde una lógica trivalente amparada en la obra de Lukasiewicz. Seguramente en esta exposición habré cometido alguna impropiedad, así como en la anterior, por lo que la lectura directa del texto se hace necesaria, toda vez que no se pudo terminar la ponencia, debido al cansancio del público ante una tarde exigente. Con unas breves preguntas a salto de mata, dimos por finalizada la sesión.

Si bien no sé si hicimos filosofía, al menos abrimos las puertas para filosofar.

La semana que viene no habrá reunión. Nos vemos la próxima. Un saludo y gracias a todos por vuestra asistencia.

Análisis de la sesión del día 5 de febrero

Por cuestiones de tiempo no he podido colgar este post antes. He de decir que la sesión del otro día era la que más me preocupaba, dado que se trató ni más ni menos que de un encuentro entre dos tradiciones disciplinares diferentes: la Historia y la Filosofía. Y aunque es bien sabido (desde Hegel y su discípulo un poco más de izquierdas) que ambas cosas van unidas como un matrimonio (al que no calificaré aquí), los modos de enfocar los problemas son muy distintos.

Al final José Antonio Serrano nos ofreció una atractiva aproximación a la obra de Elliot, y el posterior debate tuvo una intensidad que desagraciadamente no pudimos extender. Con cierta experiencia ya a nuestras espaldas, no estoy seguro de que la opción de las dos ponencias haya sido la mejor. Puede que otra vez planteemos una sola y una mesa de debate más extensa a posteriori con vistas a extraer algunas ideas desde la contraposición de ideas. Ya veremos.

La segunda parte resultó muy grata por lo trabajada y analítica (en el buen sentido de la palabra -¿pero tiene alguno malo?). La exposición deductiva a partir de las supercherías populares que todavía hoy funcionan en nuestra sociedad. Fue seguida por un breve coloquio en el que aparecieron las posturas ya defendidas en anteriores ocasiones. Y es que ya nos vamos todos conociendo, así que habrá que tener cuidado, y anticipar las críticas de los oponentes. Hay que decir que el trabajo de José Antonio Cuenca abarcaba mucho más de lo que nos presentó y de lo que hay publicado en la web. Esperemos que pueda ser desarrollado posteriormente. De nuevo notamos que el tiempo de intercambio de ideas fue insuficiente. Pero lejos de ser algo malo, demuestra que el grupo funciona y que los temas siempre resultan de interés para la mayoría. Se planteó utilizar la web como espacio de ampliación para formular preguntas y establecer un diálogo más fluido, pero el foro que hay no sé si es muy operativo para este menester. Seguimos trabajando en ello.

En fin. Un saludo, y mañana continuamos.

Análisis del Borrador del R.D. de Bachillerato referido a "Filosofía y Ciudadanía"

A raíz de un mail que un destacado compañero ha enviado, incluyo este post a la espera de recibir cualesquiera comentarios. Estos son los contenidos del borrador del Real Decreto para las materias de Bachillerato. El mail que hemos recibido la opinión es bastante negativa. Ofrezco una versión del desarrollo que implica los siguientes tópicos filosóficos (aparecen en amarillo junto al texto legislativo):

1. Contenidos comunes
- Tratamiento, análisis y crítica de la información. Práctica del debate y participación en el mismo mediante la exposición razonada y argumentada del propio pensamiento. Desarrollo de la Lógica y teoría de la argumentación (algo que antes no se impartía en filosofía por cierto, para nuestro escarnio)
- Análisis y comentario de textos filosóficos, jurídicos, políticos, sociológicos y económicos, empleando con propiedad y rigor los correspondientes términos y conceptos. Esto no cambia en absoluto, ya que Weber, Hobbes, A. Smith, Durkheim, etc ya entraban en nuestro temario.
- Utilización de los distintos medios de consulta sobre los problemas planteados, incluyendo las tecnologías de la información y la comunicación. Je, esto es gracioso, porque algunos profesores ni siquiera sabrán cómo se utiliza un ordenador, pero bueno...

2. El saber filosófico
- Filosofía, ciencia y otros modelos de saber. Nada nuevo. Pertenecía al antiguo bloque del conocimiento.
- La filosofía como racionalidad teórica: verdad y realidad. Ídem. Pertenecía al antiguo bloque de la realidad.
- La filosofía como racionalidad práctica: ética y filosofía política. Esto se desarrolla a lo largo de los bloques posteriores.
- Las preguntas y problemas fundamentales de la filosofía. Nada nuevo. Pertenecía al bloque de la metafísica.

3. El ser humano: persona y sociedad
- La dimensión biológica: evolución y hominización. Nada nuevo. Sigue sin tener ningún sentido que en filosofía se desarrolle este tema. Además se solapa con el Contenido 2 de la materia de Ciencias para el Mundo Contemporáneo.
- La dimensión sociocultural: individuo y ser social. La tensión entre naturaleza y cultura. Exactamente no sé a qué tensión se referirá, supongo que a algo relacionado con el desarrollo sostenible, ¿o acaso al malestar en la cultura del que hablaba Freud?
- Relación lingüística y simbólica del sujeto con el mundo. Nada nuevo, el estudio de la capacidad de simbolización y del lenguaje ya se incluían en el anterior temario.
- Concepciones filosóficas del ser humano. Nada nuevo. Supongo que se referirá a Hobbes, Rousseau, Aristóteles, etc... (Jesús no era filósofo, en todo caso Agustín de Hipona, pero ni Pablo ni Lutero lo eran).

4. Filosofía moral y política
- Los fundamentos de la acción moral: libertad y responsabilidad. Locke, Kant, Stuart Mill, Constant, etc. Nada nuevo.
- Las teorías éticas ante los retos de la sociedad actual: felicidad y justicia. Aristóteles, Platón, Rawls, Habermas, etc.
- La construcción filosófica de la ciudadanía: génesis histórica y fundamentación filosófica. Esto es lo único que se puede considerar moderadamente novedoso en cuanto a su denominación, pero si uno estudia algún manual al respecto, descubrirá que las referencias no nos son ajenas: Platón, Aristóteles, Estoicismo, Ilustración, Feminismo... El problema es que en parte se solapa con Historia, y si la coordinación entre los departamentos no fuese una utopía sería un aspecto interesante para trabajar conjuntamente.

5. Democracia y ciudadanía
- Origen y legitimidad del poder político. Teorías contractualistas, entre otros. Nada nuevo.
- Fundamentos filosóficos del Estado democrático y de derecho. Esta parte como tal no aparecía anteriormente, creo. Su desarrollo implicaría ir desde la construcción de los Estados, pasando por sus tipos: Absolutista, Liberal, Social, hasta los Democráticos de Derecho. Estos contenidos sí aparecía, por cierto, y supongo que implicarán el desarrollo (¿y la contraposición?) entre modelos capitalistas y modelos socialistas, así como la tercera vía y los Estados de Bienestar. Esto tampoco es nuevo.
- Democracia mediática y ciudadanía global. Esto sí es nuevo. No la ciudadanía global, algo bastante antiguo (tanto como el estoicismo), sino el concepto de democracia mediática, al cual no sé por qué se le dedica una manción aparte, en lugar de analizar tipos de democracias, cosa que ya se hacía anteriormente.

En definitiva, los antiguos bloques se han transformado para dar mayor cabida si cabe a temas de moral y política, como ya se sabía. Esto no me parece intrínsecamente negativo, la cuestión va a estar en saber conciliar los antiguos contenidos de filosofía "teórica" a un marco más reducido. Sin embargo, siguiendo la tendencia de la filosofía moderna, se puede argumentar que los contenidos prácticos, pese a ser los más importantes, no cabe plantearlos sin una base epistemológica sólida. Si este principio es cierto, se abre la posibilidad de reintroducir, e incluso ampliar, contenidos teóricos que antes quedaban en una sucesión sin demasiado calado de teorías filosóficas que luego quedaban ampliadas en Segundo de Bachillerato.

De modo que no estoy del todo de acuerdo con la afirmación de que los contenidos de Filósofía desaparezcan. Puede que esté equivocado, sin duda, pero creo que el problema real viene de otro lado. Primero del número de horas asignado (¿si la ciudadanía es tan importante, por qué no tenemos cuatro horas en primero?). Segundo del nicho laboral al que se dirige la materia: licenciados en algo parecído a Ciudadanía que sustituya a los filósofos de carrera. Pero en realidad esto ya sucede. El plan de Bolonia traerá consecuencias para el acceso, como no podría ser de otro modo.

Por otro lado, la posible asignación de una sola hora de Educación Ético-cívica es un auténtico problema. La Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia ha elaborado un manifiesto que me parece oportuno, y acaso deberíamos, desde nuestro lado, realizar un escrito similar. Puede que fuese oportuno hacerlo en el foro que ofrece el grupo de trabajo. Espero comentarios y críticas. Un saludo.