Análisis de la sesión del 26 de febrero y Suspensión de la sesión del día 11 de marzo

La semana que viene tendremos sesión en la Torreta, como siempre. José A. Cuenca se nos manifestó en una sesión por medio de una tabla de güija en forma de sms, (¿haciendo trabajo de campo para su investigación sobre pseudociencia?) para advertirnos que la semana del 10 al 14 habrá muchos institutos haciendo evaluaciones. Por ello se decidió postponer la sesión del día 11. Repito que la de la semana que viene, del día 4 de marzo, se realizará con normalidad.

Los ponentes asignados para el día 11 serán reubicados en otras sesiones. Habrá que reestructurar el calendario, pero al final creo que la cosa irá bien.

Respecto a la sesión de esta semana del día 26, creo que dejó unas buenas sensaciones. La exposición sobre Renta Básica, que partía para muchos desde cierta incredulidad o escepticismo, fue planteada por Vicente Sánchez desde un realismo no exento (todo lo contratio) de crítica social. El debate posterior se dirigió principalmente a la viabilidad de esta medida dentro de nuestra sociedad capitalista, así como los límites filosóficos de los que parte la opción de la renta básica.

Después llevamos a cabo la lectura de la charla que Mª Carmen Lorenzo tenía preparada. Ello llevó a unas interesantes reflexiones sobre la diversidad de concepciones respecto al feminismo, una compleja cuestión, como todas, que quedó pendiente para otra sesión. Las personalidades Mary Robinson, Woolstonecraft y O. de Gouges aparecieron como figuras señeras en el la llucha por el reconocimiento de los derechos de las mujeres. Pero ya con el tiempo acabado, de nuevo hasta muy tarde, dimos concluída la sesión hasta más ver.

Mañana en el Figueras Pacheco

Hola a todos. Mañana nos veremos en el Figueras Pacheco para continuar con dos charlas. La primera sobre la renta básica, que seguro provocará un vivo debate. La segunda sobre el espacio y el tiempo en los derechos de las mujeres, que también será motivo de discusión.

Típicas imágenes de Olimpia de Gouges y de Hipatía de Alejandría.

Manifiestos y demás

Para quien no lo sepa, existe un movimiento por la defensa de la Filosofía que ya he localizado en la SFRM y en la revista digital Cuaderno de materiales. Alterados por la asignación de horas para determinadas materias, en particular la ética, se han decidido a presentar una especie de manifiesto. Si uno accede a la página de la SFPV o a la de los departamentos de la UV, no encontrará nada similar. Y lo cierto es que uno no sabe si preocuparse por este silencio o alegrarse de que nosotros no tengamos los problemas de nuestros vecinos. Como no tengo información al respecto de la situación en la Comunidad Valenciana, hago un llamamiento para que alguien informe de ella, si la conoce.

Las direcciones son, para quien le interese el tema:

http://www.sociedadfilosofia.org/index.php?option=com_content&task=view&id=47&Itemid=38
http://www.filosofia.net/materiales/manifiesto.html

Nuevas publicaciones en la página web

Se ha publicado la esperada ponencia de Ximo (o Joaquín) Brotons, para su lectura. He cambiado un poco el formato que era Times New Roman, por el más elegante Sylfaren, y adoptado unos márgenes más próximos a la proporción áurea que no guarda el Word. Se trata de una prueba, a ver qué tal.

Por otra parte, un amigo de Castellón, Vicente Ordóñez Roig, que conocimos en báquicas jaranas, y nos ha pasado un notable texto sobre la inversión lógica de la arquitectura moderna. El texto venía ya en pdf, así que no he podido meterle mano (no está justificado!), como quien dice. Los planos e imágenes añadidos (en especial el de Le Corbusier que reproducimos aquí), completan gráficamente un ya de por sí excelente artículo. Damos la bienvenida de este modo, y por la puerta grande a cualesquiera interesados en la filosofía, del signo que sea, que quieran participar en este proyecto que no hace sino crecer. Un saludo.

Publicada la ponencia de Andrés González

Ya está publicada la ponencia. He introducido el nombre (por favor señores ponentes, la identidad es importante, aunque como dijo Rimbaud, "el yo es un otro"), así como justificado las notas. Por lo demás he de decir que el tipo de letra tahoma no me gusta mucho [es el que se utiliza en la web, qué le vamos a hacer]. Los tipos de acrobat son mucho más estilizados y óptimos para publicar. Para quien no lo sepa, y tenga interés (que no sé si será alguien) el formato de folio de word no es el estándar por desgracia, así que habría que hacer ciertas modificaciones. Tal vez debería haber publicado una normativa al respecto, pero sé que nadie me habría hecho ni caso, así que...

En la página he añadido un pequeño texto de Platón. Me gusta dar la referencia exacta, cosa que no tengo en las otras. A ver si los autores me pueden ayudar al respecto.

Comentario de Ximo Brotons a la charla

[Comentario de Ximo Brotons a la charla y al post anterior. Por alguna razón no ha logrado postear. Me he permitido la licencia de corregir algunos aspectos de estilo, como la puntuación y poco más, lo demás es suyo. Por cierto que cualquiera que lo desee puede postear, a ver si dejo de acaparar espacios y vosotros los ocupáis. Solo tiene que decírmelo y se le autorizará inmediatamente].

a) Muy amables tus comentarios. Gracias a todos por la asistencia. Sí, no solo se derrumba la insignificante ontología aristotélica, sino muchas cosas más. Por supuesto, la teología moral kantiana lo que en mí empezó como una intuición, intelectual y de carácter, se hizo realmente luz cuando di con Castoriadis grande Castoriadis, `Big Castor´.

b) No quisiera haber estado tan serio, pero la primera charla marcó un poco el tono, y bien, era y es un tema serio.

c) El que cometió una impropiedad fui yo, así que aprovecho para corregirme: en el esquema de la pizarra, donde puse "praxis", tendría que haber puesto "phronesis", que es la virtud de la "praxis"-acción, o podría haber puesto prudencia-política. Lo demás estaba bien puesto

d) Sobre las preguntas, salió aquello de "los futuros contingentes". en mi tesis, abordé el tema gramatical del pasado, y defendí un tiempo verbal acorde con lo que expliqué en la charla, que es el pasado imperfecto, que un filólogo alemán citado por Ferlosio llamaba "presente `in fantasma´". Virno tiene un libro titulado "El recuerdo del presente", que no he leido, pero debe de ir por la misma linea.

e) En mi tesis no abordé el tiempo verbal del futuro, he pensado ahora que en efecto podría tratarse de nuestro futuro subjuntivo, pero esto habría que estudiarlo más. lo que sí rechacé en mi tesis es una futuridad a lo Heidegger.

f) Sobre la charla de Andrés, pues yo rechazo su materialismo histórico y entonces critico alguna confusión suya, a mi modo de ver, sobre lo de la nación histórica. En realidad, como ya dije, todo esto de la LOE no me parece ilustrado, sino una parodia de la ilustración. Como dije, todo esto, empezando por el "matrimonio" de los homosexuales, como ha dicho García Calvo, me resulta una especie de nacional (nacional-de-naciones) catolicismo de izquierdas, al modo del peor anglicanismo, y del peor protestantismo (y del peor Kant, es decir, un Kant que no ha pasado por Schopenhauer y Nietzsche, ¡ni siquiera por Castoriadis!) pero Kant tiene otras cosas que ya querrían estos cretinos entender.

Con todo esto, a los alumnos no les vamos a enseñar prudencia, sino obediencia debida, obediencia de almas bellas. no les vamos a enseñar qué es (y sobre todo qué significa) la democracia, sino el Estado `socialdemócrata´ de Derecho, aunque yo iría más lejos, y más que el Estado este, vamos a enseñar el Gobierno socialdemócrata de Derecho. Ya sabéis que el nuevo Estatuto de mi tierra distingue desde el principio entre Generalidad y Estado. O sea, que el Estado ya no es el que era. Por otra parte después de años de hablar de la desobediencia civil, ahora se escandalizan con la objeción de conciencia (aunque a mi me parece una acción puntual que no va muy lejos; con un partido político, que es C´s, no sé si hemos ido muy lejos, pero un poco más sí)

En cuanto a filosofía y ciencia, pues eso, una filosofía light, un vamos a debatir permanente, un guirigay, en realidad todo menos democrática, y por tanto otra asignatura, "dura", una "ciencia para..." que en realidad es calderilla, cultura científica para ponerse al día en lo cuántico, eso que sale en los periódicos o dicen por la tele, sin saber realmente nada de lo que se habla.

En lugar de dar una filosofía seria para todos (incluidos los de humanidades), pues eso, banalizando que es gerundio; y en lugar de obligar a estudiar Física a cualquier alumno de rama científica o técnica, pues eso, culturilla general, en plan debate. Finalmente, no se puede aprobar de ninguna de las maneras una ley de educación solo con la mitad del parlamento, y menos si se llenan la boca de democracia, ciudadanía, consenso, etc.

Sobre este tema espero que C´s (Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía) pueda decir algo en el próximo Congreso de los diputados con algún escaño.

Análisis de la Sesión del martes 12

Por alguna razón se preveía que iba a ser una tarde de altura. Y así lo fue, en efecto. Independientemente del valor que cada cual pueda extraer de las dos charlas que tuvimos, el grupo demuestra cada reunión sucesiva que realmente hay un profesorado competente en su materia, con capacidad para afrontar problemas de peso sin complejos, y dotado de una autonomía que desde luego nadie reconoce, tal vez por miedo a perder legitimidad ante la opinión pública.

El caso es que la primera ponencia, de Andrés Gómez, versó sobre el fenómeno teórico ideológico de reforma del modelo educativo, con la incorporación de la materia de Educación para la Ciudadanía, su hermana en bachillerato Filosofia y Ciudadanía, así como su prima Ciencias para el mundo contemporáneo. La denominación de fenómeno teórico creo que se dejó claro al principio de la exposición vehemente y estructurada de Andrés. Hay que decir que muchas cosas se quedaron en la cuneta, debido de nuevo al tiempo que nos atenaza a todos e impidió mayor profundización. En realidad hubo lo suficiente como para hacerse una idea de la posición del ponente al respecto: una postura "atea" (con sus propias palabras) y crítica con la reforma. La polémica posterior, como no podía ser menos con este tema, pese a su brevedad, mostró a las claras la diversidad de opiniones, así como una cierta (pero en absoluto total) unanimidad respecto a la valoración de las nuevas materias, de especial relevancia para el profesorado de filosofía. Se vio a las claras la necesidad de que el propio gremio se exprese respecto a los temas que le afectan, en las pocas oportunidades que existen al respecto. No entraremos en las particularidades del debate, solo decir que hubo ciertos nervios y algo de desorden, y desde luego que podríamos haber extendido la conversación hasta bien entrada la noche.

Sí querría reseñar una cuestión de vital importancia respecto a nuestra condición de filósofos, y es la valoración muy crítica y basada en los textos del ilustrado I. Kant. Una fuente importante del debate procedió de una interpretación de la filosofía kantiana tal vez alejada de los cánones, y que exige una revisión por nuestra parte.

Al final, la primera charla terminó, pero aún nos depararon una segunda parte que no se quedó a la zaga de la anterior. Ximo Brotons tomó la palabra para hablar de la imaginación. Nunca había visto cómo un tema tan aparentemente inocente podía ser llevado hasta una profundidad filosófica realmente difícil de seguir en algunos momentos (al menos por quien esto escribe). Esto no lo digo en detrimento del ponente, sino como manifestación de la seriedad con la que Ximo se tomó el asunto. La lectura de Castoriadis de Aristóteles y de Kant, guiada por Ximo, llevó hasta la necesidad de replantear la apenas insignificante onto-teología aristotélica, y a reevaluar los límites de la intelección desde una lógica trivalente amparada en la obra de Lukasiewicz. Seguramente en esta exposición habré cometido alguna impropiedad, así como en la anterior, por lo que la lectura directa del texto se hace necesaria, toda vez que no se pudo terminar la ponencia, debido al cansancio del público ante una tarde exigente. Con unas breves preguntas a salto de mata, dimos por finalizada la sesión.

Si bien no sé si hicimos filosofía, al menos abrimos las puertas para filosofar.

La semana que viene no habrá reunión. Nos vemos la próxima. Un saludo y gracias a todos por vuestra asistencia.

Análisis de la sesión del día 5 de febrero

Por cuestiones de tiempo no he podido colgar este post antes. He de decir que la sesión del otro día era la que más me preocupaba, dado que se trató ni más ni menos que de un encuentro entre dos tradiciones disciplinares diferentes: la Historia y la Filosofía. Y aunque es bien sabido (desde Hegel y su discípulo un poco más de izquierdas) que ambas cosas van unidas como un matrimonio (al que no calificaré aquí), los modos de enfocar los problemas son muy distintos.

Al final José Antonio Serrano nos ofreció una atractiva aproximación a la obra de Elliot, y el posterior debate tuvo una intensidad que desagraciadamente no pudimos extender. Con cierta experiencia ya a nuestras espaldas, no estoy seguro de que la opción de las dos ponencias haya sido la mejor. Puede que otra vez planteemos una sola y una mesa de debate más extensa a posteriori con vistas a extraer algunas ideas desde la contraposición de ideas. Ya veremos.

La segunda parte resultó muy grata por lo trabajada y analítica (en el buen sentido de la palabra -¿pero tiene alguno malo?). La exposición deductiva a partir de las supercherías populares que todavía hoy funcionan en nuestra sociedad. Fue seguida por un breve coloquio en el que aparecieron las posturas ya defendidas en anteriores ocasiones. Y es que ya nos vamos todos conociendo, así que habrá que tener cuidado, y anticipar las críticas de los oponentes. Hay que decir que el trabajo de José Antonio Cuenca abarcaba mucho más de lo que nos presentó y de lo que hay publicado en la web. Esperemos que pueda ser desarrollado posteriormente. De nuevo notamos que el tiempo de intercambio de ideas fue insuficiente. Pero lejos de ser algo malo, demuestra que el grupo funciona y que los temas siempre resultan de interés para la mayoría. Se planteó utilizar la web como espacio de ampliación para formular preguntas y establecer un diálogo más fluido, pero el foro que hay no sé si es muy operativo para este menester. Seguimos trabajando en ello.

En fin. Un saludo, y mañana continuamos.

Mañana nos vemos en el Figueras Pacheco a las 17:30

Pues eso, mañana otra interesante sesión de charla y posterior debate, sobre dos temas que creo que no dejarán a nadie indiferente. No hagáis mucho caso a los títulos porque puede que haya alguna sorpresa. Os recuerdo que la sesión tendrá lugar en el Figueras Pacheco, como es preceptivo...Pongo una imagen de Castoriadis, y del Aristóteles de Rembrandt, y de la estatua de Kant en la actual Kaliningrado para llenar un poco.

Análisis de la sesión del día 30

Se trató de una muy intensa sesión. En primer lugar, Jorge comenzó con una charla sobre Benjamin y la fotografía seguida de unas reflexiones finales desoladoras sobre la belleza y la verdad. Después, José Antonio continuó con el planteamiento de qué es filosofía. Por la naturaleza dialéctica que escogió para plantear su ponencia no pudo llegar a terminarla, pero siempre podremos leer el texto escrito que tenéis disponible en la red.

La semana que viene, el martes, en la Torreta.

Podéis leer una reseña más extensa en el excelente blog Antes de las cenizas:

http://antesdelascenizas.blogspot.com/
http://antesdelascenizas.blogspot.com/2008/01/lejos-de-los-ladrillos-y-los-huevos.html