Reunión de la Plataforma en Defensa de la Filosofía del 14 de junio de 2008

Voy a realizar un resumen de la reunión. Parte de las notas que tomé en la misma, así como de lo que recuerdo al respecto. Hay a buen seguro omisiones y confusiones, que en cualquier caso no encubren ninguna maniobra oculta o rechazo hacia nadie, sino que se debe a lagunas en mis notas o mi memoria. Ruego que el texto sea juzgado en consecuencia como un boceto meramente orientativo, y que si se detectase cualquier error, se proponga la rectificación correspondiente. Ésta será bien recibida sin lugar a duda:

Sociedades participantes:

SEPFI (Sociedad Española de Profesores de Filosofía)
Plataforma en defensa de la Filosofía de Madrid
Sociedad Andaluza de Filosofía
Nódulo Materialista
Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia
Sociedad catalana de Filosofía y la Asociación Ad Hoc por el Estudio de la Filosofía
Sociedad Académica de Filosofía
Asociación Española de Ética y Filosofía Política
Sociedad Castellano Leonesa de Filosofía
Asociación Olimpiada Filosófica de Castilla y León y Sociedad Española de Estudios sobre Hegel
Asociación Filosófica de les Illes Balears
Sociedad Gallega de Filosofia (SOGAFI)
Sociedad de Filosofía de la Provincia de Alicante y Grupo de Filosofía Resiste

Así como otros representantes y estudiantes de varios lugares que acudieron a la reunión. También acudió Ángel Gabilondo, Rector de la UAM y Presidente del Consejo General de Universidades .

______________________

En primer lugar nos presentamos públicamente. Después, Vicente Sanfélix indicó que nuestra disciplina se encuentra en una situación crítica. Cada reforma educativas pone más en cuestión a la Filosofía. Así, dadas las circunstancias comentó que no hay que perder de vista para el futuro proyectos que pueden dañarnos aún más como el borrador de reforma de la PAU. Plantea comenzar a actuar con ese horizonte a la vista, dado que este borrador plantea fundir Filosofía, Historia y Lengua Castellana en un solo ejercicio con preguntas genéricas. Considera que debemos hacer un frente común y manifestarnos al respecto.

Su planteamiento pasa por adquirir mayor presencia pública, para lo que propuso una serie de iniciativas: realizar una olimpiada filosófica (se hace en Castilla y León), que permitiría movilizar a los padres; así como participar en actividades internacionales para el fomento de la Filosofía, y darle una presencia de cara a la opinión pública.

A continuación señala los propósitos que a su juicio ha de cubrir la reunión:

En primer lugar aprobar un manifiesto y difundirlo en los medios de comunicación.

En segundo lugar organizarse formando una coordinadora de sociedades de Filosofía, de asociaciones de profesores y de área de conocimiento en las universidades, lo más inclusiva posible. De ese modo nos convertiríamos en interlocutores del Ministerio.

Luego comenzó una ronda de turnos de palabra. Por orden, hablaron:

1º. Pedro Insúa de Nódulo Materialista: comentó que las diferencias autonómicas actúan como disolvente del Estado, y este es un elemento que hay que tener en cuenta respecto a las acciones y decisiones, de lo contrario la reunión y las actividades que de ella derivaran serían meramente testimoniales.

2º. Antonio Valdecantos de la Asociación española de Ética y Filosofía Política: comenzó señalando el divorcio que desde los años ochenta se ha producido entre una enseñanza secundaria destruida por las reformas y la Universidad. Señaló como programa establecer reuniones y congresos que fomente la unión de estos niveles, así como la cohesión.

3º. Luis Martínez, de la Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia: indicó que el problema que afrontamos se encuentra en la secundaria. Hay que preguntarse por los recursos humanos, la posibilidad de movilización y de contacto con que contamos. Respecto a la opinión pública, podría llegar a desentenderse de nuestras reivindicaciones, por lo que planteó medidas de presión: solicitar a inspección ayuda para programar las materias ante la reducción horaria, que se apliquen los criterios de evaluación que implicará un gran número de suspensos, o negarse a entregar actas a final de curso. El enfrentamiento ante la administración a su juicio debe hacerse en tanto en cuanto Profesores de Filosofía.

Indicó también que era mejor no entrar a valorar ahora la estrategia de 2003 – 2004 y que más bien deben concretarse acciones comunes ante el Ministerio.

4º. Lorenzo Peña, del Instituto de Filosofía de CSIC: realizó un discurso en el que comentó que lo más importante es que nos conociésemos, dado que la Filosofía de nuestro país estaba caracterizada por la división, el desperdigamiento y el autismo. En contra de la palabra anterior indicó la necesidad de autocrítica, para mantener la lucidez ante los fallos, dado que a su juicio no se dio batalla suficiente. Ésta está perdida ahora, dado que, además, tampoco existe una valoración pública de la Filosofía, como sí sucede en Francia, por ejemplo, donde se cuidan su patrimonio filosófico. Propuso buscar adhesiones y firmas para reforzar nuestras reivindicaciones.

5º. Ángel Martín, de la Sociedad de Filosofía de la Provincia de Alicante: señalé la necesidad de llegar a acuerdos respecto a medidas concretas, como las propuestas por la SFRM, a la que añadí la necesidad de dilucidar la cuestión de la ciudadanía para ofrecer un marco común de actuación, incluir el problema de las Ciencias para el Mundo Contemporáneo en nuestros debates, así como dirigirnos a los ideólogos de la reforma para expresarles nuestro desacuerdo con su proyecto. También comenté que hay que meterse en el asunto de cómo la pedagogía ha afectado a nuestra disciplina, e ir más allá de hacer acusaciones superficiales, como que son los responsables de todos los males de la Educación, etcétera. Solicité una aclaración sobre si la mayoría estaba en disposición de separar Filosofía y Ciudadanía como campos distintos. Alguna voz se levantó indicando que eso ya se había hecho y que estaba claro.

6º. Rosa Mª. Rodríguez, de la Sociedad Andaluza de Filosofía: Planteó un repaso del proceso de la movilización anterior en la que tomaron parte activa, entre otros que se encontraban allí, pero en especial con Luis Cifuentes, de la SEPFI. Hubo diferencias respecto a las decisiones respecto a los acuerdos con el Ministerio: una línea más dura, y otra más moderada. El colectivo movilizado era débil, y se actuó en consecuencia.

Respecto al momento actual, antes que proponer medidas concretas consideró más importante iniciar la coordinadora para estudiar las medidas que se puedan llevar a cabo posteriormente.

Por alusiones, el Presidente de la SEPFI, Luis Cifuentes, intervino para manifestar la doble actitud de amistad cívica, y la rebelión cívica que ha de caracterizar a los presentes en la reunión. Antes que inventar una coordinadora, habría que contar con las que ya existen.

Después señaló que en la negociación anterior se consiguieron cosas, como impedir que se impusiera la Educación Vial en primero de Bachillerato.

A continuación se inició un debate sobre el desgajamiento de la SEPFI y la FESOFI.

7º. Desde la Plataforma de Madrid se determinaron puntos concretos, como denunciar la merma de la calidad en la educación, tomar la cuestión desde el punto de vista político, reivindicar la defensa de las horas, y que no se perdiera el sentido general de la lucha (de lo contrario se corre el riesgo de perder ésta). Valoraron sus acciones como una batalla contra el neoliberalismo europeo y respecto a la materia de ciudadanía comentó que se encuadra dentro de un programa de eliminación de la Filosofía. Planteó la necesidad de una Manifestación nacional de la Plataforma, que en Madrid han tenido éxito con sus actividades, y que es necesaria una revisión de la LOE.

8º. Ramón Moix, de la Sociedad Catalana de Filosofía AD HOC: Estableció cinco puntos a tratar por la plataforma: 1º. La reforma de la Selectividad: debe buscarse la implicación de los decanos. 2º. Lo difícil de ciertas acciones de resistencia (como no firmar actas). 3º. La futura formación del profesorado. 4º. Establecer de forma oficial el día mundial de la Filosofía (tercer jueves de noviembre), realizando actividades que cuenten con la mayor cantidad posible de agentes culturales. 5º. Analizar la presión de las universidades técnicas y científicas en los currículos de secundaria (y la presión de los lobbies empresariales). Propuso como solución respecto a la institución coordinadora que actúe a tres niveles: a) Hacia las Instituciones académicas estatales y autonómicas, b) Hacia los Colegios de Licenciados: reivindicando su implicación, c) Hacia las Universidades, en particular mediante la junta de facultades.

9º. Pedro Insúa de Nódulo Materialista retomó la palabra para indicar tres cuestiones que era necesario dilucidar: 1º. La cuestión de la representatividad, 2º. La cuestión de la dirección y sentido que queríamos establecer, y 3º. Las dificultades ideológicas a las que nos enfrentamos.

10º. Vicente Sanfélix habló después sobre cuestiones externas en las que había que trabajar, como la necesidad de una negociación y de una presencia pública. Respecto a cuestiones internas, hizo un llamamiento: 1º- Olvidar el pasado, 2º. Ver qué genera consenso y qué división, y olvidar esto último. Respecto al manifiesto que pueda plantearse hay que analizar para quién va dirigido, su extensión y su contenido. Indicó que la fuerza que tenemos es la que se pueda movilizar, y que debíamos dirigirnos a los coordinadores de la PAU para encauzar nuestras reivindicaciones.

11º. Juan Navarro del Grupo de Profesores Filosofía Resiste: Después de informar sobre la situación de la EpC en la Comunidad Valenciana, planteó la necesidad de entrar en la cuestión de la libertad de cátedra que la opción-B de la misma representa. Consideró como necesaria una movilización para impedir y paralizar esta propuesta.

12º. Por último, intervino un profesor de Salamanca a modo particular que hizo hincapié en la necesidad de concienciar a los profesores de Filosofía, y que actividades como la Olimpíada de Filosofía de Castilla y León eran buenos sistemas para darse a conocer.

Con ello se dio por terminada la sesión, dado que las bedeles de la facultad iban a dejarnos encerrados en la misma, por lo que nos fuimos fuera. Allí hubo una reunión algo más reducida, junto al edificio de la facultad de Filosofía, en la que se estableció el nombre de la coordinadora: PLATAFORMA EN DEFENSA DE LA FILOSOFÍA (hubo una cierta polémica al respecto, si debíamos añadir “nacional” o “estatal”, pero se desestimó porque eso podía resultar problemático para ciertos sectores). Se estableció por comisiones: organizativa, de prensa y elaboradora del manifiesto. Se decidió que era necesario un representante de la plataforma, y que se elaboraría una nota de prensa y un manifiesto que contendría los siguientes puntos:

1. Recuperar la dotación horaria.
2. Que la Filosofía conserve sus contenidos propios
3. Que se respete la prueba de la PAU
4. La posibilidad de intervenir en la elaboración del currículum.

Se emplazó para otra reunión en octubre o noviembre, y nos despedimos con la sensación de que había mucho por hacer, pero que sin duda se había dado un primer paso importante. Particularmente me quedó claro el grado de fragmentación y las grandes diferencias internas entre las sociedades de Filosofía, tanto dentro de un territorio como fuera de él. Si no somos capaces de superar esas diferencias, estamos condenados a luchas intestinas que no conducirán a nada. Y eso no depende del Ministerio ni de las autonomías, sino de nosotros mismos.