29/05/08 Modificación (Para enviar al periódico. Hemos repasado cuestiones de estilo y añadido un elemento al final contra la opción B en general. Este tema lo indiqué en la sección de comentarios de este mismo post. Nadie ha respondido, así que asumimos que nadie está a favor de esta opción B. Esta tarde enviaré el texto, esperamos comentarios):
La Sociedad de Filosofía de la Provincia de Alicante manifiesta su inquietud ante el nuevo borrador de Conselleria en el que la llamada “opción B” de Educación para la Ciudadanía pueda extenderse a “otras materias de la ESO de índole similar”.
Nos preocupa que la Conselleria decida extender esta medida a la Educación Ético-Cívica de cuarto de ESO. La opción B consiste en que el alumno no asista a clases, de modo que no seguirá el currículum establecido con normalidad, sino que realizará un trabajo por evaluación sobre un tema escogido por la familia de entre los que forman parte del currículum. Estos trabajos, además, se realizarán en lengua inglesa, coordinados por el departamento de inglés.
La opción B supone, por tanto, que el alumno no curse realmente la asignatura para las familias que así lo decidan, por lo que nos podríamos hallar, virtualmente, ante la desaparición de materias completas de carácter troncal.
Pedimos a Conselleria que aclare la ambigüedad en la expresión “materias de índole similar”, ya que esta medida abre la puerta a la objeción de otras asignaturas, lo que deteriorará gravemente la calidad de la enseñanza. Pensamos que esa opción quebranta la unidad de contenidos básica para un buen funcionamiento del sistema de enseñanza e implica una discriminación hacia el alumnado que sigue los currículos establecidos y los procesos normales de evaluación.
Ante el nuevo borrador de Conselleria en el que la llamada “opción B” de Educación para la Ciudadanía y los Derechos Humanos de segundo de ESO podría extenderse a “otras materias de la ESO de índole similar”, nuestra sociedad manifiesta la preocupación de que esta medida pueda dirigirse a la Educación Ético-Cívica de cuarto de ESO. La opción B consiste en que el alumno no asista a clases, de modo que no seguirá el currículum establecido con normalidad, sino que realizará un trabajo por evaluación sobre un tema escogido por la familia de entre los que forman parte del currículum. Estos trabajos, además, se realizarán en lengua inglesa, autorizados por el departamento de inglés.
Pedimos a Conselleria que aclare la ambigüedad en la expresión “materias de índole similar”.
Dado que la opción B supone que el alumno no curse realmente la materia para las familias que así lo decidan, nos hallaríamos virtualmente ante la desaparición de una materia completa de carácter troncal.
Esta medida abre además la puerta a la objeción de otras materias, lo que deteriorará gravemente la calidad de la enseñanza.
Davant del nou esborrany de Conselleria en què l'anomenada "opció B" d'Educació per a la Ciutadania i els Drets Humans de segon d'ESO podria estendre's a "altres matèries de l'ESO d'índole semblant", la nostra societat manifesta la preocupació que aquesta mesura puga dirigir-se a l'Educació eticocívica de quart d'ESO. L'opció B consistix en el fet que l'alumne no assistisca a classes, de manera que no seguirà el currículum establit amb normalitat, sinó que realitzarà un treball per avaluació sobre un tema triat per la familia d'entre els que formen part del currículum. Aquests treballs, a més, es realitzaran en llengua anglesa, autoritzats pel departament d'anglés.
Demanem a Conselleria que aclarisca l'ambigüitat en l'expressió "matèries d'índole semblant".
Atés que l'opció B suposa que l'alumne no curse realment la matèria per a les famílies que així ho decidisquen, ens trobaríem virtualment davant de la desaparició d'una matèria completa de caràcter troncal.
Aquesta mesura obri a més la porta a l'objecció d'altres matèries, la qual cosa deteriorarà greument la qualitat de l'ensenyament.
12 comentarios:
1) Creo que debería quedar claro que la opción B no es deseable ni siquiera para la educación para la ciudadanía por el menosprecio que supone de la labor del profesor.
2) La opción B permite que las familias elijan no sólo los temas, sino los textos a utilizar. Esto es incluso más grave que la elección de los temas. Debería aparecer.
Los recientes acontecimientos hacen necesario, en mi opinión, un cambio de estrategia. Hasta el momento, nuestra Sociedad ha separado la reivindicación de las tres horas de Filosofía y Ciudadanía del pronunciamiento a favor o en contra de la asignatura de Educación para la Ciudadanía, distanciándonos, así, de la línea de acción propuesta por algunos colectivos en la reunión de Valencia. Queríamos con ello evitar una fractura interna, y ésa es la razón por la que la Educación para la Ciudadanía no aparece en nuestro manifiesto. Ahora, sin embargo, creo que deberíamos entrar en el debate y aceptar un resultado colectivo. En el manifiesto de los compañeros de Castellón se hace ver no que se esté en contra de la EpC sino que ésta se imparta en inglés. Alegan que la asignatura se imparte en Europa con aprovechamiento, con lo que muestran su apoyo a la decisión de implantarla del Gobierno Central. Esto mismo, sobre poco más o menos, es lo que esgrimen los sindicatos. La crítica, entonces, se dirige contra el Gobierno Autónomico, que pretendería, al ordenar que se imparta en inglés, dinamitar desde dentro la puesta en práctica del proyecto educativo de Madrid. Independientemente de que éste sea o no el caso, lo cierto es que esta interpretación existe, y que es sostenida por parte de nuestro colectivo. Pero la base para poder sostenerla está en la aceptación de lo propuesto por el Gobierno Central; y esto es incontrovertible. Desde ese fundamento, también, opera el Gobierno Autonómico de Valencia, ya sea de buen grado y con ánimo de mejorar lo bueno, ya sea a regañadientes en la línea de lo antes expuesto. Y sobre ese fundamento, también, se erige la nueva orden que pretende, sin aclararlo, alterar los contenidos curriculares de las materias filosóficas según la libertad (positiva) de "cátedra" de los padres, a la que quedaría subrogada la libertad (negativa) de cátedra de los profesores.
Por todo lo anterior, entiendo que necesitamos tener un criterio unificado sobre la EpC. Pues si estamos a favor de esta materia, tendríamos que utilizar argumentos más elaborados y específicos que los que se están usando hasta la fecha para oponerse a la Consellería. Y si estamos en contra, deberíamos reivindicar buena parte del argumentario que se ha venido exhibiendo contra la Consellería como exclusivo de quienes no aceptan la EpC. Y entonces desmarcarse de los falsos compañeros de viaje. Pues en este segundo supuesto, no se está en contra de unos (Gobierno Autonómico)para estar a favor de otros (Gobierno Central), sino que se está en contra de ambos. ¿Qué me decís?, ¿tenemos ese debate y aceptamos el resultado?
Adolfo Plaza Uñac
Creo que la sociedad de filosofía no debería pronunciarse ni a favor ni en contra de la EpC, pues sin duda este debate generaría esa fractura interna de la que habla adolfo, que debe ser evitada por estéril. Lo que sí que creo que debe hacer la sociedad es poner de manifiesto que esa asignatura no es una asignatura de filosofía, y que tampoco lo es, por cierto, de historia aunque lo histórico y lo filosófico converjan en ella de algún modo, como también lo hacen las matemáticas (hay algún tema sobre aritmética electoral...).
La opción B es un atentado no contra la Epc, sino contra la profesionalidad, la autoridad y la libertad de cátedra del profesorado, incluso en su sentido restringido, que tendrá consecuencias negativas en la calidad de la educación que van a recibir los alumnos. No se trata de defender o atacar la asignatura, sino de defender algo que es ESENCIAL a la tarea docente, a saber, poder decidir los textos y los contenidos que mejor se adapten al alumnado y a los objetivos. Aquí la sociedad sí debe pronunciarse claramente porque resulta que entre los políticos y los padres decidirán algo que compete exclusivamente al profesor. Pensemos en cómo reaccionarían los matemáticos si los padres tuvieran que elegir los temas y los libros de texto. O mejor, pensemos en el revuelo que se formaría si los padres pudieran elegir el temario de la asignatura de religión, así como las lecturas a realizar en clase.
Em sembla molt interessant el debat que Adolfo ha plantejat sobre la presa de posició respecte a l’EpC, sobre tot perquè és un debat amb el rarefons ideològic que ha estat present tàcitament des de l’inici de la Societat. La junta directiva fins ara ha tratat de ser el més respetuós possible amb totes les sensibilitats, però més per intuició que no perquè ho hajam discutit entre tots. La premura dels esdeveniments no han deixat quasi temps per a definir posicions, estratègies, etc.
Jo pense com Felipe, que no ens hauriem de posicionar en aquest aspecte. La finalitat de la Societat, conforme jo ho vaig entendre des del principi, és ser un lloc de trobada, de reflexió i aprofundiment en temàtiques que ens interessen als filòsofs o als docents en filosofia, on deurien poder estar recollides totes les sensibilitats ideològiques ja que el defendre unes o altres no és la finalitat de la Societat. La premura en la seua creació va ser fruit de la situació i de la necessitat de dir alguna cosa com a col•lectiu. Jo, de vegades, visceralment m’agradaria que forem més contundents en les reivindicacions i que es decantaren cap el costat que compartisc però considere que hi han en aquests moments altres grups i plataformes a les que em puc aderir per sentir representades plenaments les meues inqüietuts.
Per això, al meu parer, en aquest tema, decantaria la contundència de les nostres reivindicacions cap on planteja Felipe i José A. Cuenca, a fer patent el menyspreu que mostra la Conselleria envers la nostra tasca docent, atemptant contra la nostra “autoritat, professionalitat i llibertat de càtedra” (com deia Felipe).
L’escrit dels IES de Castelló l’he aportat com un exemple. El que em sembla molt interessant és la idea de fer arribar les nostre reivindicacions als pares, el que ells han escrit seria secundari, doncs nosaltres, si el ferem com a Societat, l’hauriem de consensuar entre tots, o almeys, entre la majoria. A més, el que jo plantejava és que era una bona idea per a que cadascú, al seu centre, amb els seus companys de departament ho puguren enviar als pares, o entre varis instituts, o entre els instis de tot un poble i, aleshores, en aquests escrits podriem posar el que vulguerem, segons les sensibilitats dels sotasignants.
Una abraçada a tots
Efectivamente, la Sociedad no ha tomado una determinación en torno a la EpC. Ha defendido la Filosofía sin entrar en el debate acerca de la EpC. (¿Podría ser nuestra postura oficial el desglose de Filosofía y Ciudadanía y dejar que cada uno tenga su opinión respecto a ésta última? Es la cuestión que se debe estudiar.)
Lo que deseo subrayar es que la Conselleria está tomando medidas contra materias de Ciudadanía, no de Filosofía. El Gobierno central ha decidido, unilateralmente, reconvertir nuestras materias. La Filosofía ha quedado sólo en 2º de Bachillerato, la asignatura de 4º y la de 1º son, a sus ojos, Ciudadanía. Dice el BOE:
La Educación para la ciudadanía está configurada en esta etapa por dos materias: la Educación para la ciudadanía y los derechos humanos que se imparte en uno de los tres primeros cursos y la Educación ético-cívica de cuarto curso. (BOE 5/1/2007, Real Decreto 1631/2006).
Y la Conselleria, que no es tonta, se da por enterada (lo hace en el DOGV 5556/24.07.2007):
La Educación para la Ciudadanía en la Enseñanza Secundaria Obligatoria continúa la labor comenzada por su homónima en Primaria. Se organiza a través de dos materias: la Educación para la ciudadanía y los derechos humanos que se impartirá en 2º de la ESO, y la Educación Ético-Cívica, que se impartirá en 4º de la ESO.
Y tres cuartos de lo mismo para la de 1º de Bachillerato. El Gobierno la considera, atención, “culminación de las enseñanzas de Educación para la ciudadanía” (BOE 266). Y supongo que, de nuevo, Conselleria recogerá el guante en su decreto de regulación del Bachillerato. (Aun así, aquí el problema ha sido la introducción de CpMC, recordemos que las comunidades del PSOE con lengua propia también sacan su hora de Filosofía y Ciudadanía).
Las objeciones de conciencia que se plantearon en Asturias y sobre las que ya hay sentencia se plantearon sobre las 3 asignaturas. O sea, no tenemos ni la de 1º de Bachillerato libre de pecado.
Con todo, creo que la Sociedad, hasta ahora, ha actuado de forma correcta (sobre todo, no tener una postura común sobre la EpC no ha mermado sus posibilidades de acción):
- le ha pedido a la Conselleria que estudie las posibilidades para mantener la tercera hora de la asignatura de 1º de Bachillerato. Las hay: partición de la religión y eliminación de la tutoría. (Aunque es cierto que a) es incómodo introducir la religión en 2º de Bachillerato y b) ahora, parte de nuestro currículo se desarrolla también en CpMC (evolución, metodología de la ciencia, bioética)).
- hemos pedido que se mantenga el consenso logrado por el Decreto de Humanidades. El MEC ha decidido, por su cuenta, reconvertir nuestra materia. La LOGSE la reducía, la LOE la reconvierte y tiene, además, el efecto colateral de reducirla en muchas comunidades, así que abogamos por la vuelta a nuestra situación pre-LOE.
- ha manifestado su oposición a que se permita que los padres nos programen una asignatura. Que sea un padre quien decida los textos que debo utilizar con mi alumnado, convierte a los padres en co-autores de la programación de nuestra asignatura. La solución para oponerse a la materia no debería, nunca, pasar por restringir nuestra autoridad y libertad de cátedra.
Creo que se muestra a lo largo de todo este triste proceso la necesidad de:
1º. Dirigir nuestras demandas de sentido común a Conselleria (no voy a repetirlas) de forma prioritaria.
Pero no hay que confundir lo prioritario con lo importante, por ello habría que:
2º. Llevar a cabo una propuesta a medio plazo, y unas reclamaciones de la misma índole que las dirigidas a Conselleria, pero esta vez al Ministerio de Educación para que reconsidere la política educativa.
Me parece que es un error pensar de forma maniquea que ir a una manifestación contra Conselleria significa necesariamente considerar que el Ministerio tiene razón. Esto no es así.
Para este segundo punto, sin embargo, necesitamos contactar con más sociedades de filosofía, y en realidad con todos los representantes del profesorado. Por lo tanto se trata de algo más a largo plazo, pero necesario.
Durante este periodo debieramos ser capaces de determinar nosotros mismos un modelo de enseñanza que sea realista y viable. Si nosotros no somos capaces de alcanzar acuerdos, no podemos exigirselo a los políticos. En contra de lo que pueda parecer, la diversidad de opiniones respecto a EpC, (las hay, aunque algunos se resistan a mostrarlas) y respecto a toda la educación en general no es "mala", sino que debe poder conducirnos a un proyecto común. Si nos fijamos eso como objetivo, puede que al menos podamos tratar de hacer ver a los presuntos intelectuales que presuntamente nos representan (véase Marina (os recuerdo que puede "quedar con la ministra"), Savater, Cortina, y un largo etcétera) que:
1º Tenemos nuestra propia opinión al respecto, 2º Habría sido fruto de un intenso debate, y 3º Ha sido realizada por el colectivo que se encarga de la educación.
Mientras no seamos capaces de ello seguiremos a merced de pedagogos de las universidades que se creen con la autoridad como para decidir a partir de sus investigaciones qué es lo mejor para la educación, y demás caterva de intelectuales que ahora controlan la cuestión, y que nos ha traído donde nos ha traído. Si los votantes de la diversidad de partidos están de acuerdo en la base, hasta los políticos se podrían dar por aludidos...
No hace falta que nadie me diga que esto es utópico, distópico, imposible y bla bla bla.
Que nadie se confunda: no hablo de las charlas de la cantina del instituto, ni de gente arreglando el mundo en el bar; ya habrá unos 20 millones de personas perdiendo el tiempo de ese modo. Como sabrá quien haya estado negociando algo, la necesidad de alcanzar un acuerdo obliga, y al final éste llega. Lo malo de nuestra actitud como filósofos es que no estamos sometidos a esa necesidad de acuerdo, sino que perfectamente podemos irnos a nuestra casa y bebernos nuestro Hegel, Platón, o Buda sin necesidad de compartirlo. Pero así no funcionan las negociaciones.
Continuar como estamos es asqueroso y agotador. Y esto no se va a arreglar mañana, ni pasado: yo pienso en unos 10 años así, eso da algo de ganas, o te hunde por completo en una náusea repugnante. ¿Es que alguien espera la salvación mágica, o que con unas nuevas elecciones y un cambio de partido, van a decir: "vamos a devolveros lo que es vuestro"? Si es así que me diga a qué dios hay que rezar.
¿Estamos de acuerdo en que la opción B no es buena, independientemente de que se esté a favor o en contra de la EpC? (así es como yo interpreto el manifiesto de Castellón, no creo que el texto se muestre necesariamente a favor EpC: se muestra solo contra la opción B. ¿O hay alguien que está de acuerdo? Y por cierto, y sinceramente: ¿nadie piensa que por una mierda de hora en 2º de ESO vale la pena lo que se ha montado?
Pues yo estoy de acuerdo con Adolfo Plaza Uñac. Creo que debería celebrarse el debate que él propone. Y como lo ha propuesto él, me concederá, acaso, que sugiera que el debate comience por lo fundamental, esto es, por la definición de “Ciudadanía” (en Filosofía y Ciudadanía hay que “fundamentar” filosóficamente la Ciudadanía) ¿Qué es ser ciudadano?, suponiendo que “ser ciudadano” es algo (un “deber ser”) que está en marcha en nuestro presente práctico y que tiene que ser definido a partir de las realidades políticas, económicas, religiosas, culturales, científicas, tecnológicas, etc, que está ya dadas en él.
Quiero decir con esto, que el debate debiera ser un debate filosófico “inmerso en el presente” y no un debate filológico – doxográfico en torno a la historia de la Idea de Ciudadanía (aunque, como es lógico, algunos episodios de la historia de esta Idea tendrían que ser traídos al presente práctico en la medida en que resultaran ser pertinentes para realizar la crítica sistemática de los contenidos del mismo).
Supongo que Adolfo convendrá conmigo en que habrá que apoyar la “toma de partido” que él nos propone en favor del proyecto educativo del gobierno, por lo que a las asignaturas que impartimos se refiere, en sólidas razones filosóficas. Y, por tanto, que no sería lícito instalarse, por decirlo de alguna manera, en posiciones “fideístas” (o “irracionalistas”) del tipo “más vale sentir la Ciudadanía que saber definirla”. Teniendo como objetivo alcanzar una definición, convendría, pues, que el debate girara en torno a la cuestión de cuál es el formato lógico-material (holótico) al que se ajusta la Idea de Ciudadanía que cada uno de nosotros está dispuesto a enseñar a sus alumnos.
¿Se trata de una Idea de formato unívoco o de formato multívoco? Y si fuera lo segundo ¿se trataría de una multivocidad equívoca o más bien de una multivocidad análoga? Y en caso de que se tratara de esto último ¿de qué tipo de analogía estaríamos hablando? ¿de una analogía de desigualdad o de una analogía de proporción? En caso de que fuera esto último, se trataría de una proporción simple o de una proporción compuesta? Si es lo primero ¿estaríamos, al hablar de Ciudadanía, ante una proporción establecida a partir de un primer analogado fijo (analogía de atribución extrínseca), o más bien ante una proporción establecida a partir de un primer analogado flotante (analogía de atribución intrínseca)?. Y en el caso de que fuera lo segundo ¿estaríamos ante una analogía metafórica o ante una analogía de proporción propiamente dicha?
Estaría dispuesto a participar en un debate que girara en torno a estas cuestiones, siempre y cuando me fuera posible asistir a las sesiones que se fijaran para desarrollarlo (por lo que a mí respecta, sí es posible, pediría por favor que fueran en lunes o miércoles). Sinceramente, creo que el debate podría ser muy interesante, pues de su resultado final podríamos sacar, al menos, algo en claro a cerca de cuál puede ser el contenido positivo de la libertad de cátedra que reivindicamos: “Queremos libertad de cátedra para enseñar esta Idea de Ciudadanía”.
Si no interesa realizar el debate en torno a estas cuestiones porque se considera, por ejemplo, que las mismas no propician una “situación habermasiana de habla o acción comunicativa”, pues entonces, como a mí sí me interesan, rogaría a la dirección de la SFPA que se las hiciera llegar al profesor Villacañas, pues, desafortunadamente, no podré asistir a su conferencia del próximo día 3 y ardo en deseos de aprender qué es lo que puede decirme sobre ellas algún filósofo. Quiero decir con esto, que lo que me impulsa a querer debatir es el deseo de aprender, y no el de que ningún supuesto “falso compañero de viaje” abandonen la nave tras finalizar el debate.
Si queremos impedir la DISOLUCIÓN DE LA FILOSOFÍA EN BACHILLERATO
creo que se deberían PLANTEAR POR SEPARADO los problemas de dos ASIGNATURAS DISTINTAS: Filosofía y EpC.
A mi juicio la Consellería nos está llevando a donde quiere con sus estrambóticas decisiones: últimamente parece que el interés de todas los colectivos se centra exclusivamente en la "abominable opción B" de la EpC
Por supuesto que es necesario rechazar la pérdida de autonomía del profesorado en cualquier materia, pero creo que, corporativamente, como profesores de filosofía nuestro INTERÉS PRINCIPAL no es la lucha por una asignatura de una hora semanal cuyo contenido sólo guarda una ligera afinidad con el currículo de filosofía.
¿En algún momento se ha señalado que la EpC es una asignatura cuya adscripción a los departamentos de filosofía e historia rechazamos muchos profesores de filosofía e historia al considerar que, dado el carácter transversal de sus contenidos, cualquier departamento está capacitado para impartirla?
PIENSO QUE LOS ÚNICOS FRENTES EN LOS QUE PODEMOS ENCONTRAR UNANIMIDAD SON PLANTAR CARA A LA REDUCCIÓN DE HORAS DE FILOSOFÍA EN BACHILLERATO Y PROTESTAR EN CONTRA DE QUE LA ÉTICA DE 4º ESO Y LA FILOSOFÍA DE 1º BACH. SE FUNDAN O MÁS BIEN "SE DISUELVAN" EN LA "CIUDADANÍA"
El problema de la pérdida de
"libertad de cátedra" que conlleva la EpC afecta a todo el cuerpo de profesores de secundaria, no sólo a los de filosofía. El rechazo frontal a tal posibilidad debe aunar a todo el profesorado con independencia de las materias que impartan. Pero nuestra reivindicación como profesores de filosofía debe estar dirigida a recuperar los contenidos curriculares y la dignidad que nos arrebatan.
¡OJO! si no nos movemos adecuadamente quizá consigamos después de mucho batallar con la Conselleria el "premio" de eliminar la opción B de la EpC (y tal vez la posibilidad de darla en valenciano y castellano, arreglándole de paso al señor Font de Mora la situación en la que se ha metido) a cambio de olvidarnos para siempre de la 3ª hora de filosofía en bach. ,del derecho de impartir CpMC y de la presencia en las optativas de 2º bach.¡LOS SINDICATOS HABRÁN TRIUNFADO, PERO A NOSOTROS NOS HABRÁN DADO GATO POR LIEBRE!
Completamente de acuerdo con el anterior mensaje. Aprovecho para señalar, además, alguna de las razones por las que muchos nos oponemos a esta EpC.
Uno de los puntos más negros de la EpC me parece ése en el que el Gobierno le dicta a profesores y alumnos cuáles son las posturas éticas y cuáles no: sólo son éticas aquellas que estén en consonancia con la Declaración de los Derechos Humanos y similares. ¿Por qué esa declaración marca el límite de lo ético? Un caso más de la vieja confusión entre ética y derecho (¿eso no era privativo de la Iglesia?). Ya no se trata, como antes, de enseñar dicha declaración como un punto de encuentro, un consenso ético, un código útil en la convivencia internacional o cosas similares, ahora dicha declaración, porque así lo decide el legislador, delimita lo ético de lo no ético. ¿Quién es un gobierno para dictaminar qué es ético? ¿Quién es un profesor?
Anexo I del Decreto que establece el currículo para la Educación Ético-Cívica de 4º:
“entender que no toda posición personal es ética si no está basada en el respeto a principios o valores universales como los que encierra la Declaración de Derechos Humanos.”
El problema fundamental de la Ética, una de las cuestiones seculares de la Filosofía queda, así y por Real Decreto, definitivamente solucionado. (¿Pero… y el 16.1 de la Constitución?)
Compárese con lo que se decía hasta ahora (RD 116/2004): “Identificar y analizar los principales proyectos éticos contemporáneos, sobre todo los Derechos Humanos, tratando de comprender sus aportaciones originales y las tentativas de solución que proponen sobre los principales problemas morales de nuestra época.” Antes se habla, incluso, de una “fundamentación objetiva y común a todos”, pero desde luego, nada de dejar fuera de la moral a toda postura divergente, porque yo lo digo.
Sin embargo, El País tiene claro que se está contra la asignatura porque no se quiere decir que ya está regulado el matrimonio gay, como aparece al final de este burdo y manipulador artículo: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/objecion/oposicion/elpepisoc/20080523elpepisoc_1/Tes
Estamos regresando sobre temas ya discutidos. En primer lugar la separación entre EpC y Filosofía de 1º de BAT está explícitamente trazada en las reuniones e implícitamente mostrada en los escritos de la sociedad. El mensaje de Senén dice:
"últimamente parece que el interés de todas los colectivos se centra exclusivamente en la "abominable opción B" de la EpC"
El último post del blog habla de entregar el manifiesto de nuestra sociedad. No lo hemos olvidado.
Éste no hace alusión ni referencia a la EpC. Puede que haya pasado tiempo desde que fuese escrito, y no estaba exento de elementos de polémica, pero nadie puede decir que (con)funde ambas cosas (Filosofía y EpC)
Por otra parte el texto de la asamblea de Valencia alude a ambas materias, pero al menos lo hace de forma diferenciada. Como ya dije en su momento, yo no estaba a favor de esta decisión (fui el único de aquella reunión que no lo estaba -y no lo digo porque quiera decir que fuese el más inteligente, que no es el caso, sino porque defendía lo que había quedado claro en las reuniones del grupo de trabajo primero, de la plataforma después, y de la Sociedad de filosofía al final). Si lo firmamos fue porque creí conveniente que todas las sociedades y grupo de la Comunidad Valenciana estuviesen dentro de un marco común.
Fuimos a la reunión convocada por los sindicatos porque, pese a que no estemos de acuerdo con ellos en muchas cosas, nos guste o no, nos representan en las negociaciones frente a la administración. Si la administración no negocia con ellos, o ellos no lo hacen correctamente es otro tema. Y es bueno que conozcan lo que queremos y nos preocupa.
El último escrito de la SFPA se ha escrito porque puede afectar a Educación Ético-Cívica y en el futuro a la Filosofía y Ciudadanía de primero. Ya sé que debemos separarlas en nuestras reivindicaciones, pero tenemos que asumir la realidad, y ésta es que tanto el gobierno, como la autoridad autonómica (impelida por aquél), las ASOCIAN, nos guste o no, queramos o no. ¿Acaso no debemos manifestar nuestro malestar ante esta medida si afecta a la Educación Ético-Cívica de 4º de ESO? Si esto sigue así conselleria aplicará la misma medida a Filosofía y Ciudadanía, y que no se diga que no hemos manifestado nuestra opinión al respecto antes de que esto pudiera suceder. Que es una medida que debe adoptar el profesorado en su conjunto me parece evidente. Ahora bien, nosotros somos parte del profesorado, por lo que no veo ilegítimo reclamar un mínimo de sentido común -que es, ni más ni menos, lo que están perdiendo todas las autoridades políticas educativas-.
Por último, la reunión de Madrid ha de ir dirigida a platear una estrategia común de lucha contra la pérdida de horas de Filosofía, pero obviamente (yo comentaré esto, pero espero que otras asociaciones lo hagan) también debe dirigirse un escrito hacia el gobierno, para mostrar nuestro extremo malestar con una políca educativa hecha sin el consenso de la mayoría, y con unos criterios más que dudosos): tanto por la aparición de las Ciencias para el Mundo Contemporáneo (responsable técnica de nuestra reducción horaria), como por la ciudadanía.
Por tanto, los temas recogidos en el mensaje de Senén han estado tratados en las reuniones y desde luego no confundimos las reivindicaciones de los sindicatos con las nuestras, ni sus triunfos con nuestras derrotas, caso de que las haya.
Respecto a la EpC, cada vez es más evidente en este blog, que debemos plantear una reflexión colectiva al respecto. Lejos estamos de una clara conceptualización de la misma (lo digo por la diversidad de concepciones que existen sobre la misma en nuestra sociedad).
Espero que todos estemos dispuestos a participar en una discusión. Por último se agradecen las nuevas incorporaciones (como Senén, y la preocupada AnNy* quien recoge por cierto nuestros problemas en su blog http://calaixdesastre-aldaia.blogspot.com/). Sus comentarios muestran que cada vez somos más los que tenemos un mínimo de información respecto a lo que está sucediendo. Espero que todos podamos encontrarnos en la reunión del próximo martes para continuar tratando estos temas importantes. Nos vemos!
Hola de nuevo! Nos vemos el martes con Villacañas.
Tengo una propuesta que hacer: dar Filosofía y Ciudadanía con los libros de Filosofía I. Creo que un acuerdo así en plan nacional sería muy positivo porque puede ser impactante. Hay que decir a las editoriales que no tiren el stock que les quede!
Gracias por todo lo que estais haciendo y enhorabuena por cómo lo estais haciendo.
Saludos.
Según me han contado, eso es algo que están haciendo bastantes profesores en Murcia. Supongo que la idea habrá surgido en algún sitio más. No utilizarán ningún libro donde ponga "Educación Ético-Cívica" ni "Filosofía y Ciudadanía", sino que seguirán utilizando los antiguos de "Ética" y "Filosofía" a secas.
Es una buena idea para protestar contra esta (con)fusión.
Publicar un comentario