Si queréis leer las noticias que han recogido los diarios sobre la reunión podéis verlos aquí:
Y en el blog Antes de las cenizas
jueves, 1 de mayo de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
skip to main |
skip to sidebar
IMPORTANTE
------------------------------------------
Ahora estamos en SFPA.ES/BLOG.
Por favor, ¡actualiza tus enlances!
Redireccionando en 5 segundos...
------------------------------------------
Ahora estamos en SFPA.ES/BLOG.
Por favor, ¡actualiza tus enlances!
Redireccionando en 5 segundos...
------------------------------------------
Por si no encuentras algo
Buscador del blog
Título de las Jornadas/Congreso
Sociedades de Filosofía
- Asociación Andaluza de Filosofía
- Asociación Española de Ética y Filosofía Política
- Associació Filosòfica Illes Balears
- Nódulo Materialista
- Plataforma en Defensa de la Filosofía de Madrid
- Sociedad Académica de Filosofía
- Sociedad de Filosofía de la Región de Murcia
- Sociedad Española de Profesores de Filosofía
- Sociedad Olimpiada Filosófica de Castilla y León
- Sociedade Galega de Filosofía
- Societat Catalana de Filosofia
- Societat de FIlosofia del País Valencià
21/05/08 Orden para EpC
Firmas contra la reducción de horas de filosofía: 213.
213 Firmas
Gracias a todos aquellos que las han dejado por el blog: 77 personas, y a aquellos que han llevado las hojas a sus centros para solicitar el apoyo del profesorado. Mañana enviaremos por correo las firmas a Conselleria.
Si alguien las tiene, rogamos las envíe él mismo por correo. Esperemos que todos nuestro esfuerzos tengan alguna utilidad y seamos escuchados por las autoridades.
Direcciones
Propuesta de Currículum para Filosofía y Ciudadanía
Ante la situación en la que se encuentra la Filosofía, desde la SFPA proponemos un currículum de la materia que distribuye en cuatro bloques los contenidos que han de impartirse en primero de Bachillerato. Lee y opina.
26/04/08 Hay tiempo (aún)
El Decreto del Bachillerato "se prevé" que
se publicará a finales de junio. Y, en efecto,
STEPV también nos apoya explícitamente. En concreto, lo de distribuir la religión en dos cursos. ¡Hay mucho que hacer! STEPV nos apoya en algo, al menos.
24/04/08 Segundo Borrador del Decreto de Bachillerato de la C.V.
De momento no hemos conseguido que la administración autonómica rectifique su propuesta inicial. Continúa su intención de dejar a Filosofía con dos horas semanales. Podéis leerlo aquí:
Etiquetas
- Análisis (6)
- Artículos (2)
- Borrador (1)
- Diario (3)
- Escritos (11)
- Información (35)
- Intenciones (1)
- Legislación (7)
- Manifiesto (7)
- Noticias (10)
- Novedades (30)
- Presentación (1)
- Reunión (7)
Archivo del blog
-
▼
2008
(70)
-
▼
mayo
(22)
- Reunión el martes 3 de junio
- Reuniones, encuentros, debates y noticias
- Escrito de la SFPA ante el nuevo borrador de regul...
- CARTA A LAS MADRES Y PADRES DE ALUMN@S EN E.S.O. Y...
- Más (malas) noticias
- Noticias varias y artículos
- Novedades: Borrador
- Texto de la Asamble de Estudiantes
- Comida este jueves y Educación Financiera
- Noticia y entrevista
- Contactos y Reuniones
- Algunas noticias sobre las movilizaciones de los e...
- Escrito de la Asamblea de Valencia
- Recopilación de firmas de manifiesto
- Convocatoria de los sindicatos y Noticias
- Propuestas de cursos para el año que viene
- Noticia en el Información y enlace a blog
- Resumen de las reuniones en Valencia de ayer (9/5/...
- Alguna novedad
- ¡Filósofos del mundo, uníos!, texto de Pedro Mendoza
- Noticias de la Reunión
- Informe de Documentos, Reuniones y Actividades
-
▼
mayo
(22)
25 comentarios:
Querido Eduardo, hay una contradicción en tu comentario, por un lado estás "impresionado por el éxito mediático que han tenido las últimas iniciativas", por lo que felicitas "a la Junta Directiva y a los responsables de comunicación de la SFPA" y por otro crees que "habría que reconducir las acciones de la asociación". Si hemos tenido éxito mediático hemos tenido éxito a secas, pues, de momento, es lo que se buscaba.
Efectivamente, CCOO y STEPV critican la pérdida horaria de nuestra asignatura con vistas a desgastar al gobierno autonómico, y yo ya dije en un correo que es inadmisible que CCOO afirme que no hay problema horario, que el problema es sólo político. Impresentable. Pero el STEPV nos apoya en la medida más razonable y concreta que está sobre la mesa: dividir la carga horaria de la Religión en los dos cursos, medida adoptada por Aragón.
Si hay gente del grupo de trabajo que se está descolgando por alguna de las acciones de la Sociedad, deberían manifestar su opinión; todas las acciones se han decidido mancomunadamente y no ha habido, por parte de nadie, más objetivo que el de defender las 3 horas de la asignatura de Filosofía.
Pues entonces ya no hay un sólo objetivo, sino dos: por un lado, "tener éxito mediático", y, por otro lado, "defender las tres horas de la asignatura de Filosofía". Y yo no veo por qué para alcanzar el segundo es condición necesaria lograr el primero.
En mi caso, por ejemplo, defendí que la SFPA se presentara en público sola y en las condiciones que sus asociados estimaran oportunas. Si tras esta presentación (que no se ha producido) algún partido político hubiera estimado "oportuno" hacer pública su solidaridad con la SFPA, pues perfecto. Y sí, es posible que mi posición fuera minoritaria, pero no lo sabemos porque allí no se produjo sobre el particular ninguna votación clara a mano alzada. Así que dejémosnos de decisiones "mancomunadas". La cosa estaba ya "cocinada" desde días antes.
Andrés
Eso es, simplemente, falso. No se llevó ninguna decisión tomada. Y confundes dos cosas: el acto con UPyD y la presentación de la Sociedad (que aún no se ha hecho). Si se esperaba a hacerla y que algunos partidos tuvieran a bien recibirnos a partir de ella, transcurrían bastantes meses, y nuestro objetivo es a muy corto plazo. Por lo que yo apoyo esa decisión. Y, por cierto, si para pedir el cambio del Decreto conoces otra vía que la resonancia mediática, te ruego que la hagas saber.
Querido Juan José y resto de compañeros: Releo mi comentario una y otra vez y no encuentro la contradicción de la que hablas. Dices que me contradigo y me haces pensar. A lo mejor tienes razón. O quizá no me haya expresado bien. Voy a tratar de explicarme un poco mejor.
Por un lado, me parece impresionante y digno de elogio el despliegue mediático conseguido por la asociación para reivindicar las tres horas de la filosofía en primero de bachillerato. Ha sido un éxito, como tú dices, ‘a secas,’ que yo, no sé si con acierto, atribuyo a la Junta Directiva y a los ‘responsables de comunicación’, que, exactamente, no sé quienes son.
Aunque es un tópico, creo que, en este caso, confundes lo urgente con lo importante. Todo el esfuerzo realizado estos últimos días a mi me parece necesario, pero compatible con otro tipo de acciones, no menos necesarias, por parte de la asociación. Cuando dije que coincidía en gran parte con Ximo me refería al comentario que dejó el otro día:
“contad conmigo también; en cuanto a propuestas, ya planteé alguna en las charlas, pero básicamente, para ser concreto, desdoblaría la asociación en dos grandes grupos de trabajo:
-uno relacionado con nuestra profesión y sus desventuras (Cefire, etc.)
-el segundo, con conferencias, seminarios, jornadas interdisciplinares, etc. (y aquí incluí entablar relaciones con instituciones científicas, culturales, académicas, económicas, sociales, etc., de Alicante)
29 de abril de 2008 21:11”.
Yo echo de menos los debates filosóficos del origen. Aquellos debates, que, cuando participaban Andrés y Juan Antonio, más que debates, eran auténticos combates, nos sacaron de la pereza espiritual en que la cotidianeidad nos sumerge, y, contribuyeron a cohesionar al grupo que dio origen a la SFPA. Una sociedad de filosofía tiene que ser una sociedad filosófica. Me ha parecido triste, y, hasta injusto, que de las últimas ponencias (Zubiri, Leibniz) no hayamos dejado ni siquiera una referencia.
Pero si interpretas eso como una critica a la Junta Directiva creo que te equivocas. Yo dije que ‘habría que reconducir las acciones de la asociación’ no que hubiera que reconducir las acciones de la ‘Junta Directiva’. Por eso agradecí ‘los esfuerzos que se están haciendo para no perder horas en el currículo’.
La asociación somos los socios. Y somos los socios los que debemos –si queremos- ‘reconducir las acciones de la asociación’. Esto no es crítica, es autocrítica. Saludos a todos. Eduardo Vallinas.
Juanjo, acusas a los demás de incurrir en contradicción, confusión y falsedad con demasiada ligereza. Concretamente, a mí me has acusado de mentir por afirmar que el encuentro con UPD ya estaba "cocinado". Pero al decir esto, yo solamente estaba tratando de resumir el contenido de un correo electrónico que recibí el lunes 28. Tu gratuita acusación me fuerza a reproducirlo aquí ahora:
"Hola:
Ya está confirmada la reunión y rueda de prensa conjunta entre la Sociedad de Filosofía de la Provincia de Alicante y UPyD, tal y como hablamos el sábado por la mañana.
Será en el Hotel Trip de Elche, el miércoles 30 a las 12:30h. Si alguien más de la Asociación, además de Ángel y Elena pueden asistir mejor.
Por parte de Unión Progreso y Democracia asistirán como mínimo: Aurelio Carrillo (Coordinador de la Provincia de Alicante), Félix Arias (Coordinador en Elche de UPyD y miembro del Comité Provincial de Alicante) y Luís Miguel Aguirre (Organizadión y Afiliación en Elche).
Sería bueno que desde vuestra Asociación se enviara una convocatoria a los medios de comunicación (yo os envío el listado de algunos que tengo).
También sería bueno que elaborásemos un documento conjunto para leer en la rueda de prensa y dárselo a los medios que no asistan. Si queréis podéis hacer un borrador y pasármelo o lo hago yo y os lo paso. También podemos hacerlo el martes en una reunión que creo que hay, aunque no sé el sitio ni la hora.
Un saludo. Félix Arias".
En cuanto a lo de la confusión, cualquiera que lea mi intervención anterior podrá comprobar que distingo entre el acto de presentación de la SFPA (acto del que digo que no se ha producido) y el acto conjunto con UPyD, que es, precisamente, lo único que ha introducido aquí confusión. Dicha confusión está claramente reflejada en las diversas noticias aparecidas en los medios de comunicación sobre el acto. En todas ellas, sin excepción, la Consellería aparece como la institución responsable de la reducción horaria de la asignatura, cuando todo el mundo sabe que la Consellería no puede reducir el horario establecido por el Ministerio. La Consellería, en todo caso, es responsable de no querer ampliar el horario, pero esto es ya otra cosa distinta que obliga a introducir otra perspectiva diferente.
¿Se compromete UPyD a asumir la misma propuesta que el PP llevaba en su programa electoral en relación a la asignatura de Filosofía?
Sin duda alguna, el acto con los políticos ha tenido "éxito mediático". Pero no veo por qué este acto vaya a tener un efecto mayor en relación a la consecución de la tercera hora, que el documento que nuestros compañeros catedráticos de instituto (ANCABA)han enviado al conseller recogiendo enteramente nuestra reivindicación.
A la hora de aclarar lo que quería decir con lo de "reconducir las acciones", Eduardo ha establecido la distinción entre las "acciones de la Junta Directiva" y las "acciones de la asociación". Y luego está la distinción que yo he introducido entre los diferentes objetivos: "tener éxito mediático" por un lado, y "conseguir la tercera hora para la asignatura de filosofía" por otro.
En fin, cuantas más distinciones mejor.
Un cordial saludo,
Andrés.
Para no polemizar más, ésta será mi última intervención en este blog. La realizo por alusiones de Andrés, quien me acusa de "acusar a los demás de incurrir en contradicción, confusión y falsedad con demasiada ligereza". En primer lugar, percibí una contradicción en un comentario de Eduardo, que él mismo se encargó de explicar. En segundo lugar, dije, y reitero, que la afirmación de que la decisión de realizar un acto conjunto con UPyD estuviera tomada de antemano es falsa. Félix Arias organizó el acto y la Junta Directiva, al no verlo claro, decidió que se discutiera en la Asamblea. A pesar de estar organizado, el acto se podría haber cancelado. Además, en el acto se dijo en repetidas ocasiones que UPyD y la SFPA no tenían ningún vínculo en común, que se trataba sólo de que ellos apoyaban nuestra reivindicación.
por motivos de sobra conocidos, no he podido asistir a la fundación de la SFPA ni a ninguna asamblea suya.
pero de entrada, a mí me sorprende la charla conjunta con Upd. Es que Upd, escisión de Rosa Díez y Savater del Psoe, apoyó esta ley y esta asignatura.
y más: como dice Andrés, con el apoyo de estos sindicatos, el tiro va dirigido a quien no tiene que ir dirigido.
Me parece muy bien que nos apoyen, y de los partidos, si es Upd, pues mejor. En cierto modo, es una rectificación, en la línea de la escisión. Upd por cierto probablemente no existiría sin C´s (Ciudadanos), a los que sin embargo suele tratar con insólita displicencia. Pero este es otro tema.
En todo caso, en los argumentos se vuelve a incidir, o bien en el ataque al PP en este caso de Valencia, o bien en la crítica a las enseñanzas técnicas y a la especialización, mientras que no se dice nada de nada de lo fundamental: que una ley y en concreto una asignatura como esta que trata de formar ciudadanos -cosa que por cierto ya se venía haciendo- no puede aprobarse sin el consenso como mínimo de los dos grandes partidos. A partir de aquí, lo demás son casi corolarios. (por cierto, también el PP ha rectificado y ya no se propone eliminar sin más la asignatura sino encontrar este punto común, como de hecho ya había dicho Rajoy en una entrevista a La Razón en septiembre).
esto es realmente lo que echo en falta, además de que quizás estamos todavía en proceso embrionario como para ir saliendo en las fotos con partidos políticos (que por muy pequeños y bienintencionados que sean, sé cómo se las gastan); pero en fin, en este caso, quizá la urgencia y la oportunidad justifican el acto.
pero ir acompañados de quien sea no puede hacernos perder el punto fundamental.
Ángel, contestando a tu discurso sobre la Logse, que hasta ahora no había podido leer:
-en primer lugar, lo último: no solo digo sino que es así: desde 1994 el bilingüismo está proscrito de los IES de Cataluña. En cuanto a la libertad, por si esto fuera poco (y la misma medida aplicada ya antes, en 1987, en la administración autonómica), ha sido suplantada y vulnerada con el Estatuto reciente, pero no me refiero solo a los contenidos, que también, sino a la simple forma, habiendo vulnerado el elemental principio de alternancia (siempre amenezando con la guerra civil, se entiende esto: no hay alternancia, porque no puede ser pacífica, ni democrática, es que ni siquiera constitucional). vale, ya veremos cómo avala todo esto el desprestigiado y chapucero TC.
-en segundo lugar: me es igual que la EGB fuera pre-constitucional, como tantas otras cosas pasó a formar parte del acervo constitucional hasta poner en marcha una cosa mejor. Pero este no es el punto. Tan tiquismiquis con estas cosas y luego a escurrir el bulto o mirar para otro lado en cosas mucho peores. Pues la EGB era un buen sistema, como el de los Institutos públicos, todo ello ya más pre-democrático, anunciando la democracia, que simplemente dictatorial.
-en el punto que tienes razón es en el de las titulaciones: pero qué casualidad, hoy se sigue quedando la misma o más gente sin titulación, ese 30%, o incluso, en otros varios casos, con titulaciones muy bajas. Además de que el propio título de ESO ni siquiera vale para ser policía, bombero y cosas así (hay que hacer bachillerato), y el propio bachillerato que da acceso a la universidad ve acumulada tal faena que tiene un % de fracaso que apenas se menciona (no lo acaban casi el 30% también), finalmente, lo que es lo más gracioso de todo, devaluando como nunca el propio título universitario, cuyo valor añadido, salida laboral (para aquel que lo consigue, y en cuántos años, esa es otra), etc., es de los más bajos de la OCDE y va bajando.
-por tanto: si esto no es un problema de un sistema no solo mal diseñado sino mal diseñado con ganas, entonces, pues nada, lo de siempre, la culpa es de los profesores "que son del pasado".
-por lo demás, no estoy de acuerdo en otras cosas; si empezamos con el por qué no esto, y por qué no lo otro? hombre, pues no sé. quizá no sería mala idea crear centros solo de ESO y centros solo de Bachillerato, como dices. pero ya existe esto de las escuela medias. y otras cosas, como centros solo de Fp superior, en plan "college".
de manera que sigo pensando que es importante dar un buen nivel, que a mí sí me ha servido aprender derivadas y aprender que las bolas ruedan por las pendientes, a mí sí, tanto, que hasta he acabado en la filosofía, que es lo más útil de todo.
sigo pensando que la FP, si quieres de forma mixta con 3º y 4º de Eso (pero eso es ya lo que yo propuse, unos 3º y 4ª de ESo pero ya especializados, como Ciclos Básicos), puede hacerse desde los 14 años.
por qué no va a aprender inglés una peluquera? por qué no es importante que sepa cosas fundamentales de lengua un albañil? o de matemáticas¿ o de biología? etc., etc. por tanto sigo pensando que en FP deberían (desde luego sería sine qua non para esos hipotéticos ciclos básicos) existir estas materias "humanísticas" (donde incluyo las científicas). por qué no va a ser importante que le dé un poco al coco y abra los ojos un barrendero más allá del trozo de calle que está barriendo?
(en mi vida he visto un saludo más amable y cortés que el de un barrendero de Niza.)
ahora bien, y ya en plan de broma, si empezamos con el por qué no, pues, por qué no hacer toda la vida la educación obligatoria?
PD: ah, en cuanto a la ¿explícita, tácitca, probada, supuesta? voluntad de los Gobiernos de favorecer el sistema privado, pues qué quieres que te diga: lo consiguen precisamente haciendo esta demagogia con el sistema público, lo han conseguido desde luego con el espíritu Logse. Ahora, en plan británico, en plan muy privatista, el nuevo ministerio se llama "Educación, Política Social y Deportes". a mí no me parece mal el asistencialismo, ni nada. pero lo que no me gusta es la demagogia y que me tomen el pelo. me gusta que haya nivel, me gusta que haya libertad. me gusta el sentido común. y me gusta llamar a las cosas por su nombre.
ahora resulta que esta denominación es el colmo del progreso del que gracias a Zapatero, y solo gracias a sus luces, gozamos.
Es maravilloso irse de vacaciones para ver cómo van las cosas realmente en “nuestra comunidad”. El miércoles 30 hicimos tres cosas: Una entrevista en Onda Cero, una reunión conjunta con UPyD, y un encuentro con la Junta Directiva de la SFPV junto con el vicedecano de la la Facultad de Filosofía y Educación de la UV.
Como veis tres cosas. Eduardo Vallinas nos felicita por un éxito mediático (yo no diría tanto). Con buen juicio distingue aparecer en un medio de comunicación que el que se escuchen las reivindicaciones que se mencionan ante dichos medios. Es interesante su comentario crítico con los sindicatos (en la reunión del martes 29, os recuerdo, algunas personas apostaban por contar con los sindicatos, así que es algo en discusión). Por último habla de recuperar a los miembros del grupo que se están descolgando.
Estoy de acuerdo con este último punto. Hay gente que se ha desentendido de la sociedad, como Juan Antonio o Jorge, entre otros. Esto es sin duda una lástima, y agradecería, si nos leéis, que toméis la palabra para decir lo que estiméis oportuno respecto a lo que ha sucedido.
Otro asunto es que la reunión-encuentro entre la SFPA y UPyD no fue votada a mano alzada, como dice Andrés. En efecto. Tampoco me parece justo decir que esto ya estaba decido (es decir, que iba a ocurrir quisiesen los pre-miembros asistentes a la reunión del martes, o no quisiesen). Definidas las condiciones del encuentro, no escuché negativas a la misma –puede que Andrés aún así no estuviese de acuerdo, en cualquier caso esto fue debido a una deficiencia en lo que a organización se refiere, porque ya estaba la gente levantada y con ganas de irse.
Por ello me gustaría que se aprovechase este blog para opinar al respecto, o criticar acciones que podrían llevar a confusión como se ha hecho. Ahora bien, a mi jucio el debate entre Juan José-Eduardo-Andrés no tiene sentido, pues no es sino un palmario ejemplo de que se discute sobre temas diferentes o con conceptos que no se han puesto en común, por lo que provoca lamentables malentendidos que podrían haberse evitado con un poco de diálogo más “mesurado”, me atrevería a decir. Se hacen las criticas y posteriormente se establecer las categorías sobre las que se discute... Por cierto, por segunda vez en este blog vuelvo a encontrarme en los comentarios con que ya no se desea continuar participando en los mismos. Ya di mi opinión al respecto una vez, y la mantengo.
No veo contradicción ninguna en el hecho de que la Sociedad aparezca en la prensa mencionada con otro tipo de acciones no-mediáticas, y aquí quisiera enlazar con lo que dije al principio: la Sociedad participó en tres actividades el miércoles 30: dos que podríamos denominar mediáticas, pero una tercera que no lo era y, de hecho, mucho más importante que el paripé que hicimos en la prensa y la radio (porque, para que nadie se lleve a error, creo que no fue sino un puro circo en pequeña escala, por supuesto). El encuentro con la SPFV y con el Vicedecano (que forma parte de la sociedad, pero se comprometió a informar al Decano como representante máximo de la Facultad) tuvo como consecuencia interpelar directamente a Conselleria mediante un escrito conjunto. Eso es importante, pero veo consternado que solo hay tres comentarios sobre ese punto (dos de Ximo por cierto, donde dices cosas como: “eterno gobierno socialista” y de nuevo haces publicidad –y conste que me parece perfecto, porque informas de lo que haces al margen de este medio), frente a los diez del otro. Eso demuestra hasta qué punto los medios de comunicación condicionan nuestra percepción de la realidad. También me extraña que nadie comente el escrito de ANCABA. Ahora que estoy de vuelta, lo primero que se me ocurre es agradecer a los responsables de ANCABA esta iniciativa (vía Andrés o mediante un escrito, como él estime oportuno, ya que fue Andrés quien informó al respecto).
El hecho de contar con asociaciones que nos apoyen me parece importante, dado que si hemos de asumir la derrota de antemano, como el pesimismo ambiental parece imponer, puede ser importante contar con aliados para el futuro.
Otro punto que exige reflexión es la distinción de Andrés cuando dice: “En todas ellas [las noticias aparecidas], sin excepción, la Consellería aparece como la institución responsable de la reducción horaria de la asignatura, cuando todo el mundo sabe que la Consellería no puede reducir el horario establecido por el Ministerio. La Consellería, en todo caso, es responsable de no querer ampliar el horario, pero esto es ya otra cosa distinta que obliga a introducir otra perspectiva diferente”.
Este me parece un punto importante respecto a las acciones que haya de desarrollar la Sociedad. Hay que distinguir las medidas de la Conselleria con las del Gobierno Central. Las competencias autonómicas obligan a distribuir un porcentaje de horas. Si, por ejemplo, decimos que Conselleria ha decidido arrebatar una hora a Filosofía y Ciudadanía, esto es cierto respecto a la materia de Filosofía que tenía tres horas con la LOGSE y la LOCE. Antes estaba obligada a dar tres horas y ahora no, pero la reducción es decisión de Conselleria. Y por cierto, yo creo que la decisión tiene sentido, aunque nosotros, como es lógico nos opongamos a ella, porque, como se ha repetido ya muchas veces, aparece Ciencias para el Mundo Contemporáneo (la cual por cierto es objeto de mofa o burla en algunos mensajes que he leído por ahí, pero por mucho reírnos de ella no vamos a evitar su existencia ni sus consecuencias). Aquí no se trata de disparar críticas al primero, sino de razonar, y hay que hacerlo bien, porque lo de los buenos y los malos, los filósofos y los sofistas, esas dicotomías simplistas no suelen funcionar en la realidad. Los que tratan de reducir horas tienen sus razones, y nuestra obligación, si nos queremos hacer llamar filósofos, es ofrecer mejores razones que el adversario (que tienen unas poderosas falacias a sus espaldas llamadas “mayorías”). Puede, por ejemplo, que nuestras demandas conduzcan a una polémica (que casi veo como inevitable) entre las autoridades religiosas y el gremio de filósofos. Si estas autoridades se oponen a nuestra propuesta, y nosotros creemos que nuestra propuesta es adecuada, aparece una enemistad. Estamos poniendo a parir al Gobierno o a Conselleria, esto está muy bien, pero con la Iglesia topamos en el momento en el que casi todos, en las reuniones, tomamos conciencia de que nuestra mejor alternativa era desdoblar religión –aunque no se hiciese a mano alzada, esa toma de posición existió, ¿o me equivoco?
En fin, que hay que seguir, pero cómo lo hagamos dependerá de lo que la gente quiera. ¿Vamos a la reunión de alumnos en Valencia el jueves día 8, por ejemplo? ¿Hablamos con otros partidos? ¿Hacemos más apariciones? Haremos lo que se decida.
Un cordial saludo a todos.
Querido Ángel y demás compañeros:
Como aunque me he descolgado del grupo y la asociación no he dejado de seguir vuestros debates, veo que os preguntáis algunos por nuestras deserciones. De la mía en concreto os diré:
Estoy muy interesado en participar en seminarios, charlas, etc, de Filosofía, tales como los que hicimos al principio (y casi hasta el final) del grupo de trabajo. Creo que la experiencia fue muy buena y que funcionó muy bien, hasta que las urgencias de este mundo las relegaron a la sala de espera de los ocios. Desde entonces mi interés por el grupo y su blog es casi nulo (digamos, cariño por los conocidos y curiosidad sociológica).
Creo que el grupo de trabajo y el blog se pervirtieron cuando fueron utilizados para lo que no estaba previsto, o sea, para la lucha laboral de algunos profesionales, etc. Como decía Eduardo hace poco, se trató desconsideradamente a los últimos ponentes y la discusión filosófica desapareció. Claro que lo aprobaba la mayoría, al menos tácitamente, pero eso no me consuela. Sólo muestra que la dictadura de la mayoría no es una de las más elegantes.
Si no me gusta eso, casi tan poco me gusta todo lo demás:
Las tesis de la “lucha”: que la Filosofía (como decías algo pomposamente tú, Ángel) “está siendo atacada”, que si el adoctrinamiento de EpC, que si la función indispensable de los profesionales de la filosofía en la escuela... No comparto nada de eso, y exponer todas las objecciones que tengo sólo lograría hacerme odioso e impertinente.
Menos aún comparto los modos de la lucha: el corporativismo crudo y descarado, el negocieo, el enfrentamiento con otros grupos de profesionales por repartirse el pastel, la falta de corrección al referirse a personas, instituciones o incluso materias (“ciencias megaguays” y similares alardes de poesía).
Menos aún comparto la ideología latente en la mayoría de los luchadores: un elitismo barato, un liberalismo y un pp-eismo con un nivel argumentativo apenas propio de los debates de televisión o radio, etc. (Creo, además –aunque es una simple especulación- que puede haberos sido contraproducente para los intereses de la lucha mezclar “posiciones” ideológicas, que evidentemente no representan a todos, aunque desde luego ese no es mi asunto).
En cuanto a la Asociación de Filosofía (¿o de profesores?): tengo hecho voto de no pertenecer a asociaciones en la medida de lo posible. En el caso de la Filosofía, menos aún. Los males de la dictadura de la mayoría son inherentes a cualquier asociación, pero los bienes de la filosofía, si los tiene, sería deseable que se mezclaran lo menos posible. No veo ninguna ventaja en la Asociación. Por mi parte prefiero algo más informal, como lo que hicimos.
Repito que estoy interesado en compartir pensamientos y debates, como hicimos desde el principio y como tú, Ángel, dijiste desde las primeras sesiones (aunque ya desde esas sesiones, es cierto, hubo también quienes se mostraron muy interesados en lo de la Asociación). Si se puede participar en vuestras actividades filosóficas sin ser miembro de la Asociación lo haré encantado.
Si algo de lo que he dicho a alguien le parece ofensivo le pido que me disculpe: sólo he dicho lo que pienso, y porque he sido preguntado. Si alguien no comparte algo de lo que digo y desea discutirlo estaré encantado de escucharle.
P. D. Por cierto, Ángel, y en cuanto a la política de mantenimiento del blog: no termino de entender algunos criterios. No querría criticar, porque creo que has venido haciendo una labor impagable, pero, ¿por qué a veces eliminas comentarios?. Tú mismo haces alusión a un post tuyo en que censurabas la actitud de “no seguir participando”, pero ese post no puede encont rarse porque lo eliminaste a las pocas horas.
Juan Antonio
Agradezco mucho tus comentarios, creo que no se puede decir más claro. Obviamente diferimos en algunos aspectos. Pero parece que te preocupa aquél post que borré en su momento.
He eliminado, si no me equivoco, un post y un comentario en el tiempo que llevo manteniendo el blog. Un post porque fue debido a un debate que se estaba enconando, y cometí el error de erigirme en Censor celestial, por lo que lo eliminé. El otro porque creo (y tengo pruebas que no viene al caso ofrecer aquí) que esa persona fue la responsable de piratear el otro blog, así que su comentario fue eliminado.
La política es que como yo llevo el blog creo que debo intervenir poco, (aunque si lees el último comentario, me cuesta cumplir este principio), y dar libertad de opinión, pero sin que se rían de nosotros.
Nada más. Un saludo, y serás bienvenido en cualquier actividad que realicemos.
lo de "eterno gobierno socialista", no me acuerdo cuándo lo escribí, pero supongo que era a propósito de a quien debe criticársele en primer y fundamental lugar esta mala ley educativa y en general la mala política educativa que llevamos padeciendo, según he intentado demostrar con datos y argumentos.
y digo esto último, porque no sé muy bien a qué se refiere Negrete cuando se refiere al liberalismo, elitismo barato y pp-eismo que dice entrever en la asociación.
no sé si esto es poesía, barata, rica o cervantina, lo mismo que lo de la "dictadura de la mayoría". o quizá es ciencia.
si va por mí, o por alguna cosa que yo haya dicho o escrito, en tanto que, además, votante por dos veces del PP en sus listas al Senado, me gustaría que se especificase.
elitismo barato es más bien justamente el resultado de la Logse y la Loe, incluida la remodelación reciente del ministerio.
pp-eismo, eso no sé qué es.
pero en todo caso, lo que sí no tiene perdón es lo del liberalismo.
por supuesto, ahora el sr. Negrete o quien sea se puede llenar la boca con su escepticismo de todo tipo, su finura dialéctica, su ciudadanía malgré la ciudadanía y la democracia, etc.
pero sin liberalismo, ahora mismo no estaríamos ni aquí, ni allí.
o quizá es que para estos tan conspicuos espíritus libres, tan poco pp-eistas ellos, tan au dessus de la melé, tan avanzados, tan civilizados, tan sinceros, tan decentes, ah, a fin de cuentas, el liberalismo sigue siendo pecado.
oh, no, ya lo sé, es que no es verdadero liberalismo.
quizá el de Lenin, quizá el de Lenin, la dictadura del proletariado, ¡eso sí que era una dictadura y no la de la mayoría!
pecado!
PD: bueno, y ahora el grano: me sorprende estos sentimentalismos de me gustaba más antes (cuando antes no es ni hace dos meses), etc.
lo que tiene que quedar claro es:
-si se actúa como asociación, todo debatido y votado.
-una vez haya pasado esto, la asociación debe organizarse mejor, y a mi modo de ver, además de esta rama más gremial, pero no de forma totalmente separada -lo cual es un asburdo físico o imposible metafísico-, debe montarse la rama más de charlas, etc. (finalmente: ¿¿va a venir Villacañas?? ¿¿cuándo iremos a cenar??)
suerte.
Yo creía que lo de pp-eismo iba por mí. Para mí es poesía. Poesía a martillazos.
Yo creo Ximo que te tomas las cosas demasiado en serio.
Eso sí, en lo de la cena has acertado. Ángel para estas cosas parece un poco parado. Debería constituirse una comisión de festejos. Yo creo que tu lo harías bien. Tienes pinta.
Eduardo Vallinas
Sugiero que antes de hablar de quedar para una cena nos cercioremos de cuántos quieren ir... Yo iré.
Poner fecha, hora, lugar y demás...
y yo me apunto.
Juanma Ferrero
Bien:
En primer lugar, mantengo que el debate desarrollado no tenía sentido, por lo siguiente:
1. Eduardo: DISTINCIÓN RESPECTO A ACCIONES: a) Éxito mediático + b) reconducir las acciones de la asociación.
2. Juanjo: c) [a) y b)] son contradictorios + d) que se manifiesten opiniones contrarias + e) las decisiones son mancomunadas
3. Andrés: a) tener éxito mediático + f)defender las tres horas + no-e) “[no] hubo decisión mancomunada”
4. Juanjo: e) “Hubo decisión mancomunada.
5. Eduardo: no-c) [a) y b)] no son contradictorias + Distinguir: a’)Junta –éxito mediático/b’)Grupo/asociación–continuar con los debates y charlas.
6. Andrés: no-e) [amparada en mail de Félix] + DISTINCIÓN RESPECTO A OBJETIVOS: a) asociada a a’) y g) conseguir la tercera hora para filosofía.
7. Juanjo: e)
Espero que se aprecie lo siguiente: Diálogo Eduardo – Juanjo: para el segundo lo que dice el primero es contradictorio y el segundo lo precisa. Diálogo Juanjo – Andrés: para el primero la decisión fue mancomunada, mientras que para el segundo no. Se dan argumentos y cada uno se queda como estaba.
Pero la distinción respecto a acciones se confunde con la distinción respecto a objetivos señores. Siguiendo la precisión de Eduardo a’)las acciones de la Junta conducen a a)éxito mediático. ¿Significa eso que b’)Acciones de la asociación conducen a g)conseguir la tercera hora? Esto es simplemente absurdo, ya que el presunto éxito mediático, del que yo incluso dudo, como luego diré, única y exclusivamente tenía como propósito esa g) que Andrés se encarga de desconectar de las acciones de la Junta. ¿Entonces para qué hicimos ese acto, sino para reclamar esa tercera hora? ¿Fue simplemente para darnos a conocer? En ese caso tiene sentido la crítica de Andrés. Si el objetivo hubiese sido darnos a conocer, mejor hacerlo solos. Lo que quiero decir con esto es que Juanjo sigue un razonamiento, y Andrés otro completamente distinto, luego la discusión, al ser sobre cosas distintas, no tiene sentido, es decir, no es coherente. No critico a uno ni a otro, solo señalo que no se habla de lo mismo. No sé por qué sorprende entonces que diga esto, y que me digáis que me equivoco, cuando los que intervienen en el debate sencillamente lo abandonan, que no es sino otra forma de fracaso (lo cual equivale a decir que el diálogo NO se ha producido: han sido dos bonitos monólogos que no han servido sino para que uno le diga al otro que miente).
Entonces hay que aclarar para qué demonios se hizo ese acto conjunto: darnos a conocer y reclamar la tercera hora. Para mi, ambos son compatibles, y no hay contradicción. Ahora bien, digo lo siguiente, en respuesta a Eduardo: PARA MI, (y aquí seré ya pueril: en mi opinión, desde mi doxa particular) salir en los medios de comunicación puede darnos a conocer, pero yo pensaba en el objetivo último de esa aparición: h)conseguir la tercera hora. Creo que los medios no nos van a permitir EN ABSOLUTO obtener esa tercera hora, y que sí lo hará la reunión con la SFPV y el Vicedecano, así como el texto de ANCABA. Es decir, respecto a lo que dices del éxito mediático, estoy de acuerdo, pero yo distingo entre el objetivo último y este éxito (que Andrés también parece separar, pero no solo entre sí, sino que el primero incluso lo aparta de las propias actividades de la Junta). Así que para mi no fue un “éxito a secas” sino con muchos peros.
La pregunta entonces es: ¿por qué, Ángel, si crees que no sirve para nada EN ABSOLUTO respecto al objetivo principal, participaste en ese acto? Pues porque PUEDO ESTAR EQUIVOCADO. Y si la acción no es contraproducente, entonces no veo motivos como para no realizarla. No me hace ninguna gracia salir en una foto y que se mencione mi nombre, aunque pueda parecer lo contrario, y no me gustan en lo más mínimo los medios de comunicación (tal vez porque sé cómo funcionan y sé que a ellos nuestras reivindicaciones no le importan, y que se mueven solo según sus propios intereses). Repito: PUEDO ESTAR EQUIVOCADO en mis juicios, y seguramente cometo errores. Dado que nunca he sido presidente de nada, (y empiezo a entender por qué), mis acciones y decisiones deben ir más allá de mis “firmes” convicciones, (aunque de facto pocas convicciones de las que tengo sean firmes).
Y Eduardo y Juanjo me recriminan entonces que diga lo del “paripé” y el “circo”. Me parece perfecto. Pero tampoco lo entiendo, señores, y ahora emplearé una analogía: Todos, aunque no se hiciese a mano alzada, ni hubiese votación secreta, ni números caucus, todos, (o casi), YA creéis que vamos a perder esa tercera hora. ¿Entonces por qué apoyasteis las acciones por qué firmáis manifiestos o cartas, participáis en las reuniones y entrevistas, etcétera? ¿Por qué pese a ello habéis decidido intentar lo que creéis que es imposible? ¿Me recrimináis mis palabras escépticas, pero sois incapaces de ver vuestro propio escepticismo de partida?
Repito, PUEDO ESTAR EQUIVOCADO. Por ejemplo, no apoyé lo suficiente a Juanjo, cosa que le ha molestado, lo reconozco. Coincido plenamente con él en que: “no ha habido, por parte de nadie, más objetivo que el de defender las 3 horas de la asignatura de Filosofía”. Creo que si todos tenemos ganas de ponernos a parir, será magnífico, pero entonces nuestra asociación no tiene sentido. Creo que si, en lugar de acusarnos de falsedad los unos a los otros, tratamos de precisar previamente de qué hablamos, saldremos ganando todos y nadie saldrá especialmente ofendido o trasquilado. Creo que si en lugar de tomar las cosas como un asunto personal, tratamos de ser constructivos, esto irá mejor, (ésa es la mesura a la que hacía referencia, Eduardo). Para eso, otra opción es hacer duelos a ver quién es el mejor filósofo. Creo que la Sociedad es necesaria porque los filósofos no tienen ninguna resonancia pública más allá de lo que a Savater, Trías, Marina y compañía se les ocurre decir, y que eso no es bueno. Creo que deben promoverse actividades como cursos de filosofía porque tengo muchas carencias que me gustaría suplir. Creencias al fin y al cabo; tomadlas en lo que valen. O mandadlas a la mierda.
¿Y una pregunta, por qué nos soportábamos como grupo de trabajo, y ahora parece que no nos soportamos como Sociedad (que ni siquiera es oficial)?
Se me atribuye una separación tajante que yo no he defendido. Yo dije esto:
"Sin duda alguna, el acto con los políticos ha tenido "éxito mediático". Pero no veo por qué este acto vaya a tener un efecto mayor en relación a la consecución de la tercera hora, que el documento que nuestros compañeros catedráticos de instituto (ANCABA)han enviado al conseller recogiendo enteramente nuestra reivindicación".
Se trata de una cuestión de grados de efectividad. Por tanto, yo no niego que además de éxito mediático, el acto con los políticos no tuviera también algún efecto en relación a la consecución del objetivo principal. Lo que digo es que su grado de efectividad me parece menor que el que se puede alcanzar con otras acciones menos mediáticas y que no generan ningún tipo de confusión.
Esta es mi opinión. Y la dí porque cuando Juanjo dijo que los que se estaban descolgando debían dar su opinión, me dí por aludido; y me dí por aludido porque, sinceramente, es mi caso.
Hay un salto cualitativo entre un grupo de trabajo y una Sociedad de Filosofía, y aunque si hay una Sociedad de Filosofía en mi Provincia quiero estar al tanto de lo que se hace en ella, el grado de mi participación ya no puede ser el mismo que era en el grupo de trabajo.
un saludo,
Andrés.
Hola Ángel: yo, en unas cosas coincido con Andrés, otras con Ximo, otras con Juan Antonio, otras con Juanjo, etc. Contigo coincido fundamentalmente en que creo que no se debe abandonar nunca el diálogo. De lo que dices deduzco que Juanjo se ha molestado. Y me parece normal. Lo imagino partiéndose el lomo para preparar todo eso contrarreloj. Si fue así yo hubiera reaccionado igual al recibir críticas en vez de reconocimientos. Por mi parte le pido disculpas. Puede que a ti no te guste que tu nombre salga en la prensa, pero salir en la prensa, como salisteis vosotros, no es fácil. Hace unas semanas les envié una carta a distintos periódicos proponiéndoles escribir de vez en cuando algún artículo sin ánimo de lucro, con la única condición de que no lo publicaran como ‘cartas al director’. No me ha respondido ninguno. Sin embargo, en un par de días vosotros estabais allí, ocupando media página, con nombres propios y defendiendo una idea en nombre de la SFPA que acabábamos de constituir. Para mí eso tiene mucho mérito, con independencia del resultado que produjese.
Otra cosa es que Andrés o cualquiera no pueda decir lo que le parece y como le parece. Si alguien asume un cargo tiene que aprender a aceptar críticas. Recuerdo que una vez estaban en la tele los presidentes de Futbol, Gil y Mendoza. No se ponían de acuerdo en nada. Salvo en una cosa. Creo que uno de ellos dijo: ‘ lo único que tenemos en común éste y yo es que cuando vamos al campo de fútbol siempre hay alguno que nos llama ‘hijo de puta’. El otro dijo: ‘si, eso no falla, da igual lo que hagas’. Gajes del oficio.
No estoy de acuerdo en que los diálogos no tengan sentido porque se hable de cosas distintas. Si lo que decimos no sirve para ponernos de acuerdo, sirve al menos para saber lo que pensamos y para expresarnos como somos. Hace unos días, después de un intercambio de comentarios, Andrés reconoció ante Manuel Vela que estaba equivocado. Esto les honra a ambos y demuestra el poder de la palabra.
Me apunto a la cena. Si es de lunes a jueves yo prefiero que sea comida. Si es viernes prefiero que sea cena. Si es cena en Alicante.
muy buena la encuesta. A ver si alguien hace una carta invitando a las compañeras. Por lo de la cuota femenina.
Hola a tots. Em dic Rosa i he estat acudint des del principi al grup de treball. També he estat consultant periòdicament el blog i interessant-me pels comentaris que anaveu posant a cada text nou que s'afegia. No he participat fins ara perquè, com li vaig comentar a Àngel en privat, em costa una mica parlar o escriure en públic però, després dels últims comentaris, crec que no podia quedar-me callada.
El que vull primer que tot és agrair a Àngel la preocupació i l'esforç que ha fet per montar el grup de treball, el mateix que a la gent que ha compartit les seues investigacions amb la resta de nosaltres. Per a mi ha sigut molt enriquiridor.
Per altra banda, sobre el tema de l'assoaciació també m'agradaria dir algunes cosetes. Crec que la finalitat última de la Societat va quedar prou clara en l'assamblea que vam fer el dimarts passat però la premura en la seua formació no ha sigut altra que per a reivindicar i fer sentir la nostra veu sobre la situació en la que queda la filosofia en el nou decret. Així doncs, considere (és la meua opinió, clar) que en aquests moments tots els esforços han d'anar cap aqueixa direcció i pense que la junta directiva ho està fent molt bé intentant abastar tots el camps possibles per on lluitar. Crec que fins que isca el decret hem d'esgotar totes les opcions que se'ns ocurrisquen.
De tota manera, no per això hem d'oblidar el sentit que ens va motivar per a juntar-nos. També es poden anar fent coses a d'altres nivells més reflexius i propis de filosofia. Es pot crear una comisió de gent que vaja preparant altres activitats mentre la junta directiva està tant "pringada" en altres menestersno sé, no sols ells són responsables de tirar açò endavant. Jo, de moment, estic més interesada en la lluita i, encara que per la meua situació familiar no dispose de molt de temps, Àngel digués-me pròximes accions que tingau previstes i en quines puc participar, anar a fer bulto, no sé, tens el meu correu, en el que puga m’agradaria ajudar-vos.
Per últim, és veritat que tot el món tenim dret a expresar la nostra opinió i que això és la base del diàleg com molt bé dius, Eduardo, però, encara que tú ja ho practiques prou, hauriem de fer tots un esforç per ser més conciliadors i cercar maneres més adients, menys ofensives d’expresar-les, no creus?
Una abraçada
Rosa Arnau
Pd. A mi també m'ha fet molta gràcia l’enquesta i jo sòc “caña de bambú”
en efecto, demasiado o no, me lo tomo en serio, o la vida me toma en serio. "que la vida iba en serio"... (Gil de Biedma)
y más:
"los derechos, en serio" (Dworkin)
"la libertad de lenguaje, en serio", esto lo digo yo, sobre lo que dice Virno (filósofo italiano)
bueno, pus he votado cena; pero si es comida, está bien.
yo prefiero cena y copas.
Soy Félix Arias. Miembro de UPyD y también de la SFPA.
- No veo ningún motivo para que los miembros de la Sociedad de Filosofía se sientan ofendidos porque un grupo político apoye sus reivindaciones.
- No veo nada malo en que ese apoyo se muestre en público para conseguir un cierto eco en los medios de comunicación.
- En todo momento, en la rueda de prensa conjunta, se dejó claro que se reunían dos grupos distintos, perfectamente independientes.
- Es necesario que todos reconozcamos el trabajo que están haciendo los creadores de la Sociedad y se lo agradezcamos. Yo al menos así lo hago.
- Es muy fácil criticar lo que hacen otros y luego hacer muy poco.
- La manera más sencilla de no equivocarse es no hacer nada, no decir nada.
- Creo que todos estamos abiertos a todo tipo de actos que se quieran organizar para defender el manenimiento de la Filosofía en el Bachillerato. Poned hora y lugar.
- Es importante que de este movimiento que está surgiendo ahora saquemos algo positivo. Si no se consigue mantener las horas de Filosofía, al menos debemos intentar crear y hacer sólida esta SFPA. Gracias.
Publicar un comentario